Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 9 марта 2017 года, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 9 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, не согласен со сроком назначенного наказания, а также выводами, содержащихся в постановлении, считая его незаконным, и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в постановлении мировым судьей указано о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 8 (семь) месяцев.

Поясняя, что постановление в части срока лишения его права управления транспортными средствами не может быть исполнено, поскольку срок определен не правильно. 

Таким образом, считает вынесенное по делу постановление не законным, не обоснованным, и подлежащим отмене. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, и о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - А.Р.Р., - т.е. лицо составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, и о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - А.Р.Р.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 26.02.2017 в 02 часа 50 минут в районе *** с. ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ- 21140» регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,437 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7). 

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), где с правонарушением ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2017 по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривал факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Однако, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ФИО1 не согласен со сроком назначенного наказания, а также выводами, содержащихся в постановлении, считая его незаконным, и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, основной причиной, которого является указание в постановлении мировым судьей назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 8 (семь) месяцев.

Согласно материалов дела, 09.03.2017 мировым судьей вынесено постановлении об административным правонарушении, где ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами – указав ошибочно на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном 

правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, рассматривается вне судебного заседания, поскольку необходимость его проведения КоАП РФ не предусмотрена. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, копия которого должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также лицу, подавшему соответствующее заявление, в течение 3 дней со дня его вынесения. 

Ошибка в постановлении мирового судьи в сроке наказания является технической опиской. Указанная описка не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав ФИО1 Описка может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23.03.2017 в постановление от 09.03.2017 внесены изменения в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно сопроводительного письма данное определение 27.03.2017 было направлено в качестве уведомления в адрес ГИБДД и по месту проживания ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по месту жительства ФИО1- полученного адресатом 31.03.2017, и не оспаривается заявителем.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, признание вины- отнесено к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, при этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельством – признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09.03.2017 года, с внесенными исправлениями описки определением от 23.03.2017 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в соответствии с ч.5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Савинов О.В.