Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2471/2025

дело № 2-7143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании имуществом и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2024г.,

у с т а н о в и л а :

29.03.2024 ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить ему дубликат ключей от входной двери в квартиру № 36, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее – Квартира), и не препятствовать в доступе и пользовании принадлежащими ему на праве собственности 3/4 долями в указанной квартире, мотивируя исковые требования следующим.

Стороны являются сособственниками указанной Квартиры: истцу принадлежат 3/4 доли, ответчику – 1/3 доли.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., комнаты смежные, расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>. При таких условиях на долю ответчицы приходится всего 6,95 кв.м. жилой площади данной Квартиры, а она по факту захватила и принадлежащие ему на праве собственности 20,85 кв.м. его жилой площади в этой Квартире, которой она незаконно безвозмездно пользуется. При этом он несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется только ФИО2

ФИО2 не согласовывала с ним порядок пользования жилым помещением, при этом она не пускает его в Квартиру, заменив замок входной двери, более того, она голословно утверждает, что он ранее повредил замок входной двери и по этому поводу она, якобы, обращалась с жалобой в полицию, но эти утверждения голословные и не соответствуют действительности, направлены только на то, чтобы под любыми предлогами не пускать истца в принадлежащую ему часть Квартиры, поскольку никакого повреждения замков двери Квартиры он не совершал.

Поскольку с августа 2021 года ФИО1 не может по вине ответчика попасть в свою Квартиру, не может жить в ней из-за препятствий ФИО2, сменившей ключ от входной двери в Квартиру, то он не должен оплачивать коммунальные услуги, но ему все-таки приходится платить, поскольку иначе у него возникнут проблемы с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Таким образом, ответчик не только не пускает его в Квартиру, но и не оплачивает сама коммунальные услуги, а также незаконно пользуется его долей в Квартире, которую она должна освободить либо она должна платить ему арендную плату (денежную компенсацию).

Поскольку ФИО2 самовольно вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядка совершения каких-либо действий, незаконно не допускает его в Квартиру, использует его имущество по своему усмотрению и без его согласия, для пресечения указанных незаконных действий, истец в досудебном порядке в декабре 2023 года обращался с заявлением в полицию (УМВД г. Нальчика), где постановлением от 13.12.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а для разрешения возникшего между ними гражданско-правового спора ему рекомендовало обратиться с иском в суд.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

По обращению ФИО2 определением суда от 06.11.2024 названное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт полностью, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, сделал выводы, не соответствующие нормам законодательства.

Кроме того, ссылаясь на ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель отмечает, что указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При этом, об обжалуемом решении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя; утверждает, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем данного решения; более того, ответчик ключи от Квартиры давать не отказывалась.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2025 ФИО3 восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда по делу (л.д. 138-140).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками Квартиры; при этом, ФИО1 является собственником 3/4 доли, а ФИО2 – собственником 1/4 доли. Как установлено судом, Квартира между сторонами не разделена, порядок пользования ею также не установлен.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 действительно сменила замок входной двери в Квартиру в целях недопущения в нее истца, что подтвердила она сама в ходе опроса сотрудников полиции в рамках проверочных мероприятии по заявлению ФИО1, а также допрошенные в судебном заседании 18.06.2024 свидетели ФИО8 и ФИО9

Учитывая изложенное, обращая внимание, что согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, а в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как совладелец Квартиры правомерно требует дубликат ключей от входной двери Квартиры и возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности Квартирой.

Приведенные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков