Судья Шанкова М.Т. Дело № 22к-170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимых - Б..., Е..., Ж...

посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Лакунова Т.В., Геляевой Р.Ж., Кардановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 января 2025 г. о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Е... и Ж..., постановление в отношении которых не обжаловано. 

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Прохладненского районного суда КБР находится уголовное дело по обвинению Е... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Б... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Ж... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Прохладненского районного суда от 30 октября 2023 года в отношении Е..., Б..., Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследующем срок содержания Е..., Б..., Ж... под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ш... постановлением от 24 января 2025 года продлен срок содержания под стражей подсудимым Е..., Б... и Ж... на 2 месяца, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Б..., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что основания избрания ему меры пресечения изменились, постановление судом вынесено в нарушение требований ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой содержание его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. 

С учетом того, что он находится под стражей с 26 октября 2023 г., его вина в инкриминируемом деянии не доказана, по месту жительства характеризуется положительно, за время его содержания в СИЗО режим им не нарушался, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен от суда, ранее не судим, по делу все свидетели допрошены, исследованы письменные доказательства, оказывать давление на кого-либо не намерен, подсудимый Б... просит изменить постановление суда, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладный Ш... жалобу считает не обоснованной, указывая, что подсудимый Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд учел сведения, характеризующие личность подсудимого, и не усмотрел оснований для возможности и целесообразности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие у Б... судимости. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Б... в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, решения об этом вступили в законную силу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Б..., содержащимися в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Доводы жалобы о вынесении судом решение с нарушением требований закона о том, что срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, основаны на неправильном толковании закона. 

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Данные о личности Б..., на что ссылается подсудимый Б... в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова