материал №22-56/2026 (22-1371/2025)судья Шитов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осуждённогоФ.И.О.1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника– адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Кудасовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года, которым осуждённому Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кудасовой И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу судебного производстваФ.И.О.1 был осуждён Южно-Сахалинским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (под стражей по данному уголовному делу не содержался); постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ отменено, осуждённый направлен в исправительную колонию строгого режима для отбыванияназначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ф.И.О.1, отбывающий наказание в расположенной в 

<

адрес>,обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о зачёте в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей после отмены условного осуждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления этого постановления в законную силу.

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что в срок его окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, уже вошёл обозначенный им период содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения.Отмечает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет отбытое им наказание, а потому не мог быть учтён судом при вынесении приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 утверждает о несостоятельности изложенных в ней доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступлениясторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона предусматривают зачёт времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы, однако, как верно установлено судом первой инстанции, применению к Ф.И.О.1 не подлежат.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно бытьзачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 действовала лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;под стражей по данному делу осуждённый не содержался.

В соответствии с постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был взят под стражу в зале суда в связи с отменой ему условного осуждения и направлением для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию строгого режима, а срок его наказания в виде лишения свободы по обозначенному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с соответствующей даты (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что указанныйФ.И.О.1 период (с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силупостановления суда об отмене условного осуждения)уже был учтёнсудом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а именно при исчислении неотбытой части наказания, назначенного поприговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому поданное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСмирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко