№ 2-456/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2019 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре Комлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Б.у ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Б.у ФИО2 о взыскании ущерба, указав на то, что 30 марта 2018 года в 12 ч.15 мин. В г. Н. Новгороде произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21041 г.н. /иные данные/ под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 г.н. /иные данные/, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в результате дорожно -транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению /иные данные/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. /иные данные/ составляет 49 800 руб., стоимость проведения оценки составила 6000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 413 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

Стороны, извещенные надлежащем образом о месте, времени, дате судебного заседания, не явились о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.03.2018 г. в 12 часов 15 мин. в /иные данные/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21041 г.н. /иные данные/ под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 г.н. /иные данные/, принадлежащего истцу на праве собственности, при перестроении водитель ФИО4 О, управляющий автомобилем ВАЗ 21041 г.н. /иные данные/ не пропустил автомобиль Мазда 3 г.н. /иные данные/, движущегося попутно без изменения направления. Водитель ФИО4 О нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г. Должностным лицом ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду ФИО4 О привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате указанного происшествия автомобиль Мазда 3 г.н. /иные данные/, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамова Адалат Б. О., управлявшего автомашиной ВАЗ 21041 г.н. /иные данные/, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных судебным экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется. 

Согласно выводам судебного эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г.н. /иные данные/ на дату происшествия 30 марта 2018 года по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 45 413 руб.; с учетом износа - 28 804 руб. 

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО4 о ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, принимая за основу стоимость ремонта без учета износа, определенную заключением ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что размер возмещения составляет 45 413 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере: 6000 руб. за оплату услуг экспертизы ООО «ЭКСНО-НН», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы на момент вынесения решения не проведена, суд на основании ст. 95,96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЭК» стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Б.у ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Б.а ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 413 руб.

Взыскать с Б.а ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере: 6000 руб. за оплату услуг экспертизы ООО «ЭКСО-НН, сумму государственной пошлины в размере 1 884 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Б.а ФИО2 в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова