Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-4019/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 июня 2023 года) 

г. Екатеринбург 8 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А., 

с участием: 

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и данному лицу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство адвоката Сосновских А.Н. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению последнего по ч. 1 ст. 319, ст. 319 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор 

<

адрес> Желябовский Д.С. высказывает несогласие с решением суда. Указывает, что при описании преступлений не в полной мере изложены фактические обстоятельства, указанные в обвинении, кроме того, не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1 Установлено, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, недостижении целей наказаний за ранее совершенные правонарушения. Кроме того, полагает, что необходимо учесть, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, являются двухобъектными, объектами преступных посягательств являются установленный порядок управления, то есть затрагиваются интересы общества и государства, а также здоровье, честь и достоинство потерпевших - сотрудников полиции. Полагает, что компенсация морального вреда, принесение публичных извинений, в том числе в СМИ, на сайте органа полиции, спонсорская помощь социально-реабилитационному центру не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного порядку управления, а также об уменьшении опасности преступного деяния. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сосновских А.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО1, постановление суда просит оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фальченко О.Д. просил постановление суда оставить без изменения, прокурор Кравчук Ю.Б. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 признал свою вину в совершенных преступлениях, он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 принял меры заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем принесения извинений лично и через СМИ, выплатой компенсации морального вреда потерпевшим, а также путем оказания спонсорской помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних в 

<

адрес>. 

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, награждался благодарственным письмами, дипломами, признал вину, раскаялся в содеянном. 

Назначенный ФИО1 судебный штраф на сегодняшний день уплачен в полном объеме. 

Что касается утверждений автора апелляционного представления, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, являются двухобъектными, объектами преступных посягательств являются установленный порядок управления, то есть затрагиваются интересы общества и государства, а также здоровье, честь и достоинство потерпевших - сотрудников полиции, то уголовный закон не содержит запретов на прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных указанными статьями Особенной части УК Российской Федерации, с применением в отношении лица меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Равно как не содержится запретов и на принятие такого решения в отношении лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности. 

Необходимые для прекращения уголовного дела условия, установленные законом, по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Размер назначенного ФИО1 судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК Российской Федерации. 

То, что в обжалуемом постановлении не в полной мере изложены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, также не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку последнее не является обвинительным приговором, требующим подробного описания совершенных преступлений. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов