Дело № 1-286/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 25 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * 

осужденного:

- 27.11.2017 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея в обладании наркотическое средство, действуя умышлено, незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента изъятия наркотического средства из его владения Л. 25 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года в период времени с 21:00 по 23:50 часов находясь в помещении кухни, расположенной в квартире, по адресу: *, Л. из ладони левой руки ФИО2 изъял, незаконно хранимое последним вещество, которое содержит наркотическое средство – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), принятого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями). Масса данного наркотического средства составила 2,08 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не отрицал, что в указанное время находился в квартире Ш., но заявил, что в данный день он наркотические средства не употреблял, с собой у него наркотика не было. Явку с повинной он написал под давлением оперативных работников. При этом каких-либо объективных причин для его оговора свидетелями обвинения суду не привел. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Так допрошенный в судебном заседании Л. показал, что в этот день в вечернее время он и его сожительница Щ. приехали в гости к Ш. в *. В квартире находился Ш., его сожительница В. и ранее ему незнакомый ФИО2 В какой-то момент он увидел, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии, ему было плохо, изо рта шла пена. При этом ФИО2 сидел на пороге балкона в кухне квартиры. Ш. сообщил ему, что у ФИО2 имеется при себе наркотик, который тот употребляет и попросил его (Л.) забрать наркотик у ФИО3, чтобы последний его не употреблял. Он (Л.) подошел к ФИО2 и забрал из его руки полимерный пакет с веществом растительного происхождения, при этом ФИО2 не сопротивлялся. Когда он забирал наркотик у ФИО2, часть просыпалась, а оставшуюся часть, он положил к себе в бумажник, чтобы в последующем выбросить на улице, но так как был выпивший, то забыл об этом. На следующее утро он и Ш. уехали в *. Через некоторое время в * его остановили сотрудники полиции и при проверке документов обнаружили у него в бумажнике наркотическое средство, которое ранее он отобрал у ФИО2. Далее он был доставлен в помещение отдела полиции, где у него было изъято данное наркотическое средство. Впоследствии по факту хранения наркотика он был осужден Богдановичским городским судом. 

Показания Л. подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в частности с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в материалы дела в соответствии с постановлением (т.1 л.д.25-26), а именно:

- протоколом личного досмотра Л. проведенного 02.05.2017 в период с 13:15 до 13:50 согласно которому у последнего в бумажнике был обнаружен и изъят полимерный сверток с измельченным веществом желто-зеленного цвета. При этом Л. пояснил, что данное вещество забрал у малознакомого молодого человека в * (л.д.29).

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании и свидетеля Ф. (л.д.81-83) в ходе досудебного производства по делу, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Л., досмотр был произведен в соответствии с требованиями закона, сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Н. и Т. (оперативно уполномоченные) подтвердили обстоятельства задержания и проведения личного досмотра Л. 

Из заключения судебной экспертизы * от 22.05.2017, следует, что изъятое у Л. вещество содержит наркотическое средство – производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 51-52).

Масса изъятого у Л. наркотического средства была определена при предварительном исследовании и составила 2,08 грамма (л.д.47).

Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение экспертизы и справку о проведении предварительного исследования, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое у Л. вещество было надлежащим образом упаковано, упаковка снабжена пояснительными записками и скреплена подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие на изъятое наркотическое средство. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации эксперта, у суда не имеется, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Из совокупности показаний свидетеля Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 75-77) также усматривается, что 25.04.2017 она и Л. находились в гостях у её сына Ш. в квартире по адресу: *, куда они приехали около 23 часов. Кроме них в квартире был её сын Ш., его сожительница В. и ФИО2 Ш. сообщил им, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. В какой-то момент ФИО2 выходил из квартиры, при этом сын ей пояснил, что ФИО2 опять употребил наркотик. Далее она и Л. пошли в ванную, а когда вышли, то Ш. сказал им, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения и отказывается отдать ему наркотик. Ш. попросил, чтобы Л. помог ему отобрать наркотик у *. В этот момент ФИО2 находился в помещении кухни, был в неадекватном состоянии, вокруг рта у него была пена. Л. подошёл к ФИО2 разжал у * кулак и что-то забрал у него. Она поняла, что Л. забрал у ФИО2 наркотик. Куда Л. дел отобранное у * наркотическое средство, она не видела. 26.04.2017 в 04 часа на электричке она и Л. уехали из *. 02.05.2017 от Л. она узнала, что его задержали сотрудники полиции, и при досмотре у него был изъят наркотик, который он ранее он отобрал у *. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш. также показал, что 25.04.2017 около 18 часов к нему в квартиру пришел знакомый ФИО2 В этот момент в квартире был он, и его сожительница В. Позже около 22-23 часов к нему в гости приехали мама Щ. с сожителем Л.. Спустя некоторое время, когда Ш. и Л. находились в ванной ФИО2 вышел из квартиры. Вернулся * спустя 20-30 минут. Он обратил внимание, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и спросил у * что тот употребил, на что ФИО2 достал из кармана своих брюк полимерный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Он понял, что это наркотическое средство – курительная смесь. В этот момент он и ФИО2 находились в кухне квартиры, он стал забирать сверток у ФИО2, но у него ничего не получилось. Он хотел отобрать наркотик у *, чтобы тот больше его не употреблял, и выбросить наркотик в унитаз. Затем в кухню зашел Л., которому он рассказал, что у ФИО2 при себе имеется наркотик и попросил Л. помочь ему отобрать у * наркотик. Л. согласился. Совместными усилиями они отобрали у ФИО2 полимерный сверток с наркотиком. Куда Л. дел наркотическое средство, он не видел. 26.04.2017 Л. и Ш. уехали в *. В этот день он созванивался с Л. и спрашивал у него, куда он дел наркотик, отобранный у ФИО2, на что Л. ему пояснил, что наркотик он выкинул. Впоследствии со слов Л., узнал, что того в начале мая 2017 года его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотик, который он ранее отобрал у ФИО2 (л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель Ш. частично изменил свои показания, указав, что в этот день ФИО2 не выходил из его квартиры и наркотики при нем не употреблял. В тоже время заявил, что он и Л. действительно забрали у ФИО2 полимерный пакетик с растительным веществом. Данный пакетик он положил в карман своих брюк, а на следующий день обнаружил, что пакетик пропал. Когда созвонился с Л., то тот сообщил, что забрал этот пакетик себе, но с какой целью не пояснял. Через некоторое время от матери узнал, что Л. задержали и изъяли у него наркотик. 

Каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний свидетель Ш. в судебном заседании не смог. Анализируя показания Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, суд считает наиболее достоверными показания Ш. данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и логичными, даны непосредственно после произошедших событий и согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ш. на предварительном следствии. 

Показания свидетелей Л., Щ. и Ш. прямо изобличавших ФИО2 в совершении преступления, об юридически значимых обстоятельствах дела согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. При этом каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, мотивы по которым свидетели заинтересованы в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено. С учетом изложенного суд считает необходимых показания данных свидетелей положить в основу обвинительного приговора.

Свидетель П. суду пояснила, что в конце апреля 2017 года в утреннее время забирала своего сына ФИО2 из квартиры Ш. При этом сын был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Ей не известно о том употреблял ли ФИО2 наркотики, она сына в наркотическом опьянении никогда не видела. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. пояснил, что знаком с ФИО2 В конце апреля 2017 года в г. Каменске-Уральском у магазина он встретил ФИО2, с которым они пришли в квартиру его брата Ш., где стали распивать спиртное. В этот момент в квартире были его брат Ш. и сожительница брата. Позже приехали его мать Щ. со своим сожителем Л. В этот день ФИО2 наркотические средства при нем не употреблял, был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире брата он находился примерно до 01:00 часа, в его присутствии ни Ш., ни Л. у ФИО2 ничего не отбирали. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд исходит из того, что Ш. является знакомым ФИО2 и явно заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Показания данного лица не могут достоверно опорочить показания свидетелей обвинения, а также иные доказательства представленные стороной обвинения. Показания Ш. носят сомнительный, надуманный и противоречивый характер и не могут свидетельствовать об отсутствии события преступления и непричастности к преступлению ФИО2 При этом суд отмечает, что свидетели Л., Щ. и Ш. пояснили, что Ш. в указанное время в квартире отсутствовал и в тот момент находился в *, при этом сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия также не ссылался на то, что данный свидетель присутствовал в момент происходящих событий, а заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Я. (сожительница ФИО2) показала, что за время их совместного проживания она не видела того, что бы ФИО2 употреблял наркотики. В конце апреля 2017 года они поругались с ФИО2, и тот ушел из дома, до этого дня ФИО2 из дома в ночное время не уходил и не с кем не встречался. Показания данного лица не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении данного преступления. 

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО2 незаконно без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере до момента его изъятия у него Л.

При этом суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия – незаконное приобретение наркотического средства, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами достоверно не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, в том числе место, время и способ его приобретения.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление. Данное преступление посягает на охрану здоровья населения и общественную нравственность, связано с незаконным оборотом наркотических средств, и в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый, *

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела Л. после своего задержания 02.05.2017 прямо указал на ФИО2 как на лицо, у которого он изъял наркотическое средство, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции Н. и Т. ФИО2 был доставлен в отдел полиции 04.05.2017 года в связи с подозрением в совершении данного преступления и только после этого оформил протокол явки с повинной (л.д.106-108), при этом новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, ФИО2 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в этой связи суд учитывает описанные в указанном выше документе сведения как признание вины, т.е. в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающими наказание обстоятельством то, что подсудимый занимался воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании ФИО2, наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 подлежит назначению наказание по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с особо тяжким преступлением отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2- исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Каменского районного суда от 27 ноября 2017 года, то есть период с 27 ноября 2017 по 24 декабря 2017 года включительно. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.03.2018 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валова Р.Д. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда. 

Приговор вступил в законную силу 07.03.2018 года. 

СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ