версия для печати

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 24 января 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Лобко К.Н., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в .............. в .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом покупки строительных материалов и выполнения ремонтных работ в вышеуказанной квартире, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме ............... С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб в сумме ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о содеянном, заявленный к нему гражданский иск признает и примет меры к возмещению причиненного им ущерба. 

Защитник Лобко К.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Просил суд принять во внимание совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие двоих детей, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевшая Р. в заявлении суду, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, указала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей не возмещен. Заявленные к виновному лицу и гражданскому ответчику Кривцу Е.В. исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба поддержала и просила суд иск удовлетворить. Назначение наказания оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

В соответствии с положениями п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд посчитал, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак хищения (с причинением значительного ущерба гражданину), предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние.

При этом суд посчитал невозможным принять во внимание находящуюся в материалах уголовного дела характеристику подсудимого, выданную участковым уполномоченным полиции, ввиду отсутствия у данного лица полномочий на выдачу данного рода документа. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного. 

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб потерпевшей и гражданскому истцу Р. причинен виновными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Р. иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Р. ..............

Вещественное доказательство по делу - ключ от входной двери .............. в .............., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Р., подлежит оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кривцу Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - ключ от входной двери .............. в .............., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Р., оставить ей как собственнику данного имущества.

Гражданский иск, заявленный Р., удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу гражданского истца Р. ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.