№12- 436/2017 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Белкамнефть», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Белкамнефть» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование указывая, что предписание от 12.05.2016г. №/Пп АО «Белкамнефть» не обжаловалось, не отменено, следовательно, общество обязано было выполнить данное предписание к указанному в предписании сроку, несмотря на то, что общество было уведомлено о последствиях его неисполнения и ранее уже привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписания с аналогичным требованием. Доводы общества о том, что договор водопользования по реке Белая не заключен в связи с отказом уполномоченного органа (Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес>) не является основанием освобождения Общества от административной ответственности. Письмо Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> (от 

<

дата> №) о том, что для проложенных под дном нефтепроводов не требует необходимости оформления правоустанавливающих документов, не может являться препятствием для заключения договора водопользования, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства (требование о заключении договора водопользования для использования акватории водных объектов, установлено в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ от 

<

дата> № 74-ФЗ). Неправильное применение норм права Министерством охраны окружающей среды 

<

адрес> не является основанием для освобождения Общества от обязанности по заключению договора. Кроме того, данное письмо не является нормативным документом, а лишь носит информационный характер. Кроме того, получив отказ от Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес>, Общество продолжает заключать договоры водопользования по другим водным объектам. Таким образом, Обществом не отрицается необходимость заключения договоров водопользования и другими уполномоченными органами на заключения договоров так же не поступает отказов в предоставлении акваторий водных объектов. Зная о необходимости заключения договоров водопользования по 

<

адрес>, АО «Белкамнефть» могло обжаловать отказ Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> в судебном порядке, однако действий по обжалованию со стороны Общества принято не было. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина АО «Белкамнефть», юридического лица, заключается в том, что, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм водного законодательства РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а, именно АО «Белкамнефть» не обратилось в суд с иском к Министерству охраны окружающей среды 

<

адрес> о понуждении заключить договор водопользования и как следствие не исполнило предписание от 12.05.2016г. Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях АО «Белкамнефть»» имеется, что подтверждается материалами административного дела. На основании вышеизложенного следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно. В ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представители Управления Росприроднадзора по УР ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель АО «Белкамнефть» ФИО4, доводы, изложенные в жалобе считает незаконными и необоснованными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи в качестве обстоятельства для прекращения производства по делу в отношении АО «Белкамнефть» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ считает обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи о 07.06.2017г. без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/Пр от 

<

дата> установлено, что АО Белкамнефть в нарушение действующего законодательства не выполнило в предусмотренный срок законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР (далее - Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике) от 

<

дата> №/Пп о необходимости заключения договоров водопользования с целью использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 

<

дата> №/А для эксплуатации подводных переходов в срок до 

<

дата>. При этом АО Белкамнефть в уведомлении об устранении нарушений указало, что ими были заключены договоры водопользования №-

<

дата>.014-Р-ДИБВ-С-2016-01269/00 от 

<

дата>; №-

<

дата>.014-Р-ДИБВ-С-2016-01288/00 от 

<

дата>; №-

<

дата>.014-Р-ДИБВ-С-2016-01287/00 от 

<

дата>; №-

<

дата>.012-Р-ДИБВ-С-2016-01286/00 от 

<

дата>; №-

<

дата>.016-Р-ДИБВ-С-2016-03115/00 от 

<

дата>. А именно, указанные договоры оформлены в соответствии с п. 11 Акта проверки от 

<

дата> №/А (п. 11 пруд (нефтеловушка), нефтепровод от куста № до УПСВ «Итинское» Итинского местрождения ЦДПН - 2), также для использования акватории следующих водных объектов: река Вишурка, выкидная линия с

<

адрес> -т. врезки Коробовское месторождение ЦДПН-4 соответствует п. 25 указанного в акте проверки от №/А, ручей без названия, нефтесборный коллектор СКВ.843-КПШ 

<

адрес> Коробовское месторождение ЦДПН-4 соответствует п. 26 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Гольянка, трубопровод от ГЗУ-3 до БГ УПН абегаловского месторождения ЦДПН-1 соответствует п. 2 указанного в акте проверки от №/А, река Гольянка, трубопровод Забегалово-Гремиха ЦДПН-1 соответствует п. 3 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Быгинка, трубопровод куст 19 Черновское - куст 3 ЦДПН-3 соответствует п. 19 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Чернушка, нефтепровод от БГ К2 до УЗ К 16 ЦДПН-3 соответствует п. 20 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Вотка, нефтепровод от БГЗ (переход через 

<

адрес>) до т.вр. КЗ ЦДПН-3, нефтепровод от УЗ № до УПН «Черновское» ЦДПН-3, нефтепровод от УППН до точки врезки в МН «Новожка-Киенгоп» Черновское месторождение ЦДПН-3, соответствует п. 21, п. 22, п. 23 указанных в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Дубовка (впадает в 

<

адрес>), трубопровод от с

<

адрес> до ] налива Пограничного месторождения соответствует п. 3 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Буториха (впадает в 

<

адрес>), трубопровод от АГЗУ № до точки участок Новоселкинского месторождения соответствует п. 4 указанного проверки от 

<

дата> №/А, река ФИО5 Ключ (впадает в 

<

адрес>), ручей без названия, впадает в 

<

адрес>, ЦДПН-1, с

<

адрес>-КПШ-2 Восточно -Постольское месторождение, река Ветлянка (впадает в 

<

адрес>), трубопровод от А-89 до врезки соответствует п. 1 указанного в акте проверки от 

<

дата> N» 221 А, озеро Долгое, Антипино (впадает в 

<

адрес>), трубопровод от куста №! куста № соответствует п. 2 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/, река Камбарка (впадает в 

<

адрес>), нефтесборный трубопровод Никол] месторождения от точки врезки № до точки врезки куста № соответствуе указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Камбарка (впадает в 

<

адрес>), нефтепровод КПШ № - КПШ соответствует п. 8 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, река Жидовка (впадает в 

<

адрес>), два трубопровода от БКНС-5 до БГ от БКНС-5 до БГ-58 соответствует п. 10 указанного в акте проверки от 

<

дата> 22/А, река Сухаревка (впадает в 

<

адрес>), трубопровод от БКНС-7 

<

адрес>соответствует п. 11 указанного в акте проверки от 

<

дата> №/А, 

<

адрес>, нефтепровод от ЦПС Центральное до КПШ-11 Центра. Быгинское месторождение ЦДПН-3 соответствует п. 24 указанного в акте про от 

<

дата> №/А, река Шумшорка (впадает в 

<

адрес>), два трубопровода от куста № куста № Новоселкинского месторождения соответствует п. 5 указанного в проверки от 

<

дата> №/А.

При этом по реке Белая согласно п. 12 в акте проверки от 

<

дата> №/А нефтепровод от с

<

адрес> до куста № Золотаревского месторождения ЦДПН-2 договор водопользования АО «Белкамнефть» не заключен.

В соответствии с письмом АО «Белкамнефть» от 

<

дата> № договор водопользования на участок акватории реки Белая не оформлен в связи с отказом в предоставлении Министерством охраны окружающей среды 

<

адрес> (письмо Министерства от 

<

дата> №). В обосновании отказа Министерство охраны окружающей среды 

<

адрес> указывает на необоснованность заключения договора водопользования на использование акватории реки Белая.

Однако, требования о заключении договора водопользования для использования акватории водных объектов, установлено в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ от 

<

дата> № 74-ФЗ. Кроме того, разъяснения о необходимости получения договоров водопользования изложены в письмах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> № и от 

<

дата> № ВС-03-02-36/11046.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> № АА-03-02-31/3024.

Письмо Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> (от 

<

дата> №) о том, что для проложенных под дном нефтепроводов не требует необходимости оформления правоустанавливающих документов, не может являться препятствием для заключения договора водопользования, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства. Неправильное применение норм права Министерством охраны окружающей среды 

<

адрес> не является основанием для освобождения Общества от обязанности по заключению договора.Таким образом, АО «Белкамнефть» предписание от 12.05.2016г. №/Пп не выполнило. Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 

<

дата> № 294-ФЗ, юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что АО «Белкамнефть» дважды обращалось в полномочный орган - Министерство охраны окружающей среды 

<

адрес> с предложением о заключении указанного договора и приложением всех необходимых документов, при этом согласно письма указанного органа от 13.04.2017 № договор водопользования на участок акватории реки Белая не оформлен в связи с отказом в предоставлении Министерством охраны окружающей среды 

<

адрес> (письмо Министерства от 

<

дата> №). В обосновании отказа Министерство охраны окружающей среды 

<

адрес> указывает на необоснованность заключения договора водопользования па использование акватории реки Белая.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений законодательства, отраженных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> (ответ на вопрос 7), следует, что согласно ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом. ГК РФ содержит общее правило о заключении договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Положениями ВК РФ предусмотрены следующие правила заключения договора водопользования. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (ч. 2 ст. 16 ВК РФ). Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление N 230), на аукционе заключается договор водопользования для использования акватории водного объекта в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта. Для случаев, когда договор водопользования заключается без проведения аукциона, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее -постановление N 165) утвержден порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как постановление N 230, так и постановление N 165 предусматривают положения о том, что физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении акватории водного объекта. Заявление представляется по форме, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 

<

дата> N 128 и от 

<

дата> N 102, с приложением установленного пакета документов.

Из указанных нормативных актов следует, что лицо, предполагающее использовать акваторию водного объекта, вправе инициировать заключение соответствующего договора водопользования, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (направить оферту).

Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства о заключении договора, положения водного законодательства о договоре водопользования, в случае обращения владельца трубопровода с надлежащим заявлением о заключении соответствующего договора, который не был заключен по независящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно признал, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры к исполнению предписания, обязывающего заключить договор водопользования в целях устранения нарушений в сфере водопользования.

Так, частичное неисполнение АО Белкампефть предписания Управления Росприроднадзора УР от 

<

дата> в срок, установленный предписанием об устранении нарушения закона, вызвано причинами, не зависящими от указанного лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, что повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что отказ Министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> в заключении договора водопользования с целью эксплуатации охранной зоны трубопровода на реке Белая не является основанием для освобождения АО «Белкамнефть» им. ФИО7 от административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным. 

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Белкамнефть» приняло исчерпывающие меры, направленные на исполнение предписания. Причиной неисполнения предписания послужил отказ Министерства природных ресурсов 

<

адрес>. О факте отказа заключить договор государственный надзорный орган был проинформирован письмом (исх. № от 

<

дата>).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) указывается, что в случае обращения владельца трубопровода с надлежащим заявлением о заключении соответствующего договора, который не был заключен по независящим от него причинам, суд может признать, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры к исполнению предписания, обязывающего заключить договор водопользования в целях устранения нарушений в сфере водопользования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Никаких других обстоятельств, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок давности привлечения АО «Белкамнефть» к административной ответственности по статье 19.5 ч.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом в период рассмотрения административного дела судьей срок давности привлечения АО «Белкамнефть» к административной ответственности за события, имевшие место 

<

дата>, истек 

<

дата>. Таким образом за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий АО «Белкамнефть» на предмет наличия события и состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Белкамнефть» - оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья: С.В. Алабужева