Судья Хохлачева О.Н.

дело № 33-210/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3779/2025

УИД30RS0001-01-2025-006467-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании осуществить демонтаж, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании осуществить демонтаж, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома 

<

адрес> г. Астрахани. Он и его семья из 8 человек фактически проживают на первом этаже дома. Ответчик ФИО2 является собственником 3/32 долей в данном домовладении, которые находятся на втором этаже. При этом ФИО2 и иные лица на втором этаже дома не проживают более 25 лет.

Более 25 лет второй этаж здания находится в ветхом, аварийном, заброшенном состоянии, расходы по его содержанию собственник не нес и не несет в настоящее время. Вследствие этого в 2018, 2023 годах происходили возгорания и постепенное разрушение конструкций. В марте 2025 года полностью обрушилась крыша, и частично разрушились стены второго этажа здания. В настоящее время второй этаж объекта выглядит как фрагменты ветхого деревянного дома.

Обрушением второго этажа и ветхостью строения для него и членов его семьи создается угроза жизни и здоровью. В период природных осадков значительно разрушается принадлежащая ему часть дома на первом этаже. Указанные обстоятельства фактически препятствуют ему использовать собственное жилое помещение по назначению. Он вынужден нести постоянные расходы по ремонту потолка собственного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 448/25 от 27 мая 2025 года ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» строительно-техническое состояние строительных конструкций второго этажа жилого дома 

<

адрес> г. Астрахани находится в аварийном состоянии, нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущих конструкций, а также препятствует истцу использовать принадлежащую ему часть домовладения (первый этаж) по назначению (для проживания).

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО2

- устранить нарушение его прав на безопасное пользование 1/4 долей 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, принадлежащих ему на праве собственности;

- за свой счет осуществить демонтаж разрушенного второго этажа 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в тридцатидневный срок,

- предоставить ему право за свой счет произвести демонтаж разрушенного второго этажа 

<

адрес> литер А по 

<

адрес> с взысканием с ответчика понесенных расходов;

- взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

К участию в деле определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Городской округ город Астрахань» и Управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебном заседании участие не принимали.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на противоречие закону выводов суда об отказе в иске в виду отсутствии выдела долей ФИО1 и ФИО2 в натуре, не предоставления истцом доказательств фактического владения первым этажом.

Считает, что судом не было учтено признание решением суда в рамках дела № 2-1253/2023 за ФИО2 право собственности на 3/32 доли 

<

адрес>, и возложение на нее в силу закона, как на собственника, обязанности по содержанию своей недвижимость. Вывод суда об отсутствии доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцом принадлежащей ему 1/4 доли 

<

адрес> считает неверным.

Отмечает, что не привлечение истцом органов власти в качестве ответчиков основанием для отказа в иске не является, поскольку администрация МО «Городской округ город Астрахань» и управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» привлекались в качестве третьих лиц, но интереса к делу не проявили, в судебные заседания не являлись.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель истца ФИО3, третьи лица Администрация МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», Администрация Кировского района г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайства, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела домовладение 40 по 

<

адрес> г. Астрахани состояло из двух двухэтажных жилых домов литера А и В. Собственниками данного домовладения являлись: ФИО1 – 1/4 доля (договор дарения от 15 апреля 2016 года), ФИО5 - 3/32 доли (договор дарения № 2-6440 от 28 декабря 1978 года), ФИО6 - 3/32 доли (свидетельство о праве на наследство по закону № от 6 сентября 1977 года), ФИО7 - 1/16 доля (свидетельство о праве на наследство по закону № от 6 сентября 1977 года), ФИО8 - лит. В (договор купли-продажи от 9 августа и 27 декабря 2012 года), согласно справкам ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технически данных и кадастровой оценки (БТИ)» № 869 от 14 февраля 2022 года, № 7417 от 15 сентября 2025 года (л.д. 96, 116).

Право собственности на 3/32 доли дома 

<

адрес>, г. Астрахани в порядке наследования после смерти ФИО5 признано за ответчиком ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к Администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (гражданское дело № 2-1253-2023).

Собственники домовладения ФИО6 (3/32 доли) и ФИО7 (1/16 доля) умерли, в права наследования на их доли в праве собственности никто не вступил, они являются выморочным имуществом, что установлено указанным выше решением.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2023 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности снести дом. На ФИО8 возложена обязанность снести за свой счет дом лит. В по ул. 

<

адрес> г. Астрахани с кадастровым номером № Решение исполнено.

В настоящее время домовладение по ул. 

<

адрес> г. Астрахани состоит из одного двухэтажного жилого дома литер А. Его собственниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Доли принадлежащие ФИО6, ФИО7 фактически являются выморочным имуществом.

Выдел долей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в натуре ни по соглашению между собственниками, ни в судебном порядке не производился, что сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из пояснений истца ФИО1, фотоматериалов следует, что дом лит В по ул. 

<

адрес> г. Астрахани с кадастровым номером № снесен. Второй этаж дома литер А находится в ветхом, заброшенном состоянии, крыша дома обрушена, частично разрушены стены второго этажа.

Согласно заключению эксперта № 448/25 от 27 мая 2025 года ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» строительно-техническое состояние строительных конструкций второго этажа жилого дома литер А ул. 

<

адрес> г. Астрахани находится в аварийном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к полному снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик: значительных повреждений и обрушений несущих стен и перекрытий, деревянных перегородок и стропильной системы, участков деревянной обшивки фасадов, заполнения оконных и дверных проемов, деревянных брусьев конструкции ограждения террасы, с прогоранием и обрушением конструкций крыши при прямом воздействии огня. Площадь поврежденных поверхностей ограждающих деревянных конструкций второго этажа дома составляет 100% от всего объема деревянных конструкций. Повреждено 100% заполнения оконных и дверных проемов, произошло полное обрушение крыши перекрытия второго этажа. Часть конструкций обрушена, остальная часть находится в стадии внезапного разрушения и обрушения. Строительные конструкции второго этажа здания представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется немедленный демонтаж, разборка с последующим выводом и утилизацией, восстановлению конструкции не подлежат.

Демонтаж второго этажа здания возможен с сохранением конструкций первого этажа. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций первого этажа дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций первого этажа отсутствует.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику ФИО2, также как и истцу ФИО1 принадлежит только часть спорного жилого дома, требования к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в части вымороченного имущества не предъявлено, выдел доли истца или раздел дома между собственниками не произведен, отсутствия доказательств препятствования ответчиком истцу в пользовании принадлежащей ему долей домовладения, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу разрушенного второго этажа дома 

<

адрес> г. Астрахани, а также удовлетворения производных требований о предоставлении права демонтажа разрушенного второго этажа дома, взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, возникает общая собственность (часть 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, возникает право общей долевой собственности (части 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, несут все сособственники.

Поскольку жилой дом литер А по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию «городской округ город Астрахань», как собственнику выморочного имущества ФИО6, ФИО7, раздел жилого дома между сособственниками не произведен, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для возложения обязанности по демонтажу разрушенного второго этажа на ответчика, как на одного из сособственников.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявляя негаторный иск к ответчику, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения действиями ответчика ФИО2 его права собственности (владения, пользования, распоряжения) на долю в спорном жилом доме, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 448/25 от 27 мая 2025 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций первого этажа дома литер А, которым в настоящее время пользуется истец, оценены как работоспособное, с отсутствием каких-либо дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики, опасности внезапного разрушения несущих конструкций.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оснований полагать, что нарушение целостности конструкций второго этажа жилого дома литер А по 

<

адрес> при отсутствии между сторонами соглашения о разделе жилого дома (какая часть дома в натуре принадлежит какому из собственников), нарушает право собственности истца, не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Несогласие истца и его представителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова