Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать страховое возмещение в сумме 14738 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 30 января 2017 года в районе ....... водитель Ч.А.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а котором также указывалось, что поврежденный автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Однако страховая компания свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля не выполнила. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме 14091 рубль 20 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что с него подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 647 рубль 29 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО2 не признает. В случае удовлетворения исковых требований проси уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 30).

30 января 2017 года в районе ....... водитель Ч.А.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при перестроении в крайнюю правую полосу движения не уступил преимущественное право проезда движущемуся по данного полосе автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года, постановлением о привлечении Ч.А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП К.С.П. и Ч.А.Н., схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств в момент ДТП (л.д. 89).

Таким образом, суд считает вину Ч.А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии сабз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ *, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 18 декабря 2017 года (л.д. 13-16).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, с целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «НИЦА», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, с учетом износа, в размере 14091 рубль 20 копеек (л.д. 26-40).

13 февраля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 17-20).

На момент вынесения судом решения по делу, страховое возмещении истцом не получено.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, суд принимает как доказательство экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суда от 23 августа 2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 10700 рублей (л.д. 92-97).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 10700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что, получив 18 декабря 2017 года заявление истца ФИО2 о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик 21 декабря 2017 года направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 26 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, организовав оценку ущерба самостоятельно (л.д. 75).

Факт отсутствия повреждений автомобиля истца «*», государственный регистрационный знак *, препятствующих возможности передвижения т/с установлен апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы истца на самостоятельно организованную им оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещению также не подлежат, поскольку необходимости в организации данной оценки у него не было, оценка была организована страховщиком в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПЭК» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 8900 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (76,0%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (24,0%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.