66RS0023-01-2023-000739-72

Дело № 1-185/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 12 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющейо одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 являясь директором Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа аптека «Виола» 

<

адрес> (далее по тексту МУП аптека «Виола»), совершила три эпизода (три преступления) присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, по версии обвинения, ФИО1, на основании Распоряжения главы Новолялинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП аптека «Виола», расположенного по адресу: 

<

адрес>, учредителем и собственником которого является Администрация Новолялинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Новолялинского городского округа заключен трудовой договор №. В соответствии с главами 2, 3 указанного договора ФИО1 наделена полномочиями руководителя МУП аптека «Виола», выполняла возложенные на нее организационно-распорядительные функции по руководству персоналом предприятия и административно - хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия, то есть являлась должностным лицом унитарного предприятия. Согласно пункта 5.1 трудового договора, руководитель Предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию. В соответствии с главой 5 Устава МУГ1 аптека «Виола», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Новолялинского городского округа №, единоличным исполнительным органом управления Предприятия является его руководитель, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

В декабре 2019 года у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, возник единый преступный умысел на присвоение и растрату денежных средств и имущества, принадлежащих МУП аптека «Виола». Для этого ФИО1, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться вверенным ей имуществом, в том числе и денежными средствами МУП аптека «Виола», в нарушении указанных норм законодательства и требований трудовых отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества предприятия, используя свое служебное положение, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба МУП аптека «Виола», находясь на пункте переработки древесины ООО «Лестранс» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам предприятия, противоправно, безвозмездно, заключила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП аптека «Виола» в лице директора ФИО1 и ООО «Лестранс», в лице директора Свидетель №5 по которому приобрела на денежные средства предприятия 2 кубических метра хвойного пиловочника по цене 7000 рублей за 1 кубический метр на сумму 14000 рублей, дав указания бухгалтеру предприятия на перечисление денежных средств на счет указанной организации. После производства оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 приобретенный пиломатериал был складирован ООО «Лестранс» от пункта переработки древесины, расположенного по указанному адресу на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тем самым растратила вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства по своему усмотрению.

ФИО1, находясь в помещении МУП аптека «Виола», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяла из кассы аптеки для нужд предприятия на подотчет наличные денежные средства в сумме 13500 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение и растрату денежных средств и имущества МУП аптека «Виола», используя свое служебное положение, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, осознавая, что действует против интересов предприятия за счет части подотчетных денежных средств приобрела на личные нужды в магазине ООО «Сота», расположенном по адресу: 

<

адрес>, водонагреватель марки «Атлантик OPRO PS 30л» стоимостью 6750 рублей, термопот марки CENTEKCT-1084 стоимостью 4150 рублей, на общую сумму 10900 рублей, которые были поставлены на баланс предприятия, после чего в указанный день для дальнейшего хранения и использования в личных целях, переместила указанное имущество аптеки по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>1, тем самым растратила вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в сумме 10900 рублей по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении МУП аптека «Виола», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяла из кассы аптеки для нужд предприятия на подотчет наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение и растрачу денежных средств и имущества МУП аптека «Виола», используя свое служебное положение, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, осознавая, что действует против интересов предприятия за счет части подотчетных денежных средств приобрела па личные нужды в магазине «Элегант» ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стол рабочий компьютерный, стоимостью 5400 рублей, который был перевезен в гараж земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тем самым растратила вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в сумме 5400 рублей по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение и растрату денежных средств и имущества МУП аптека «Виола», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и. Лобва, 

<

адрес>, находясь в помещении аптеки, используя свое служебное положение, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, осознавая, что действует против интересов предприятия изъяла из помещения аптеки холодильник марки «Бирюса Б-122», стоимостью 20000 рублей и стол-тумбу, стоимостью 6000 рублей, которые переместила в гараж земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и.Лобва, 

<

адрес>, которым распоряжалась по своему усмотрению, тем самым присвоила вверенное ей в силу занимаемой должности имущество.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, вопреки законным интересам МУП аптека «Виола», с корыстной целыо, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба и желая его наступления, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ растратила денежные средства и присвоила имущество МУП аптека «Виола» на общую сумму 56300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила МУП аптека «Виола» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в том, что на основании Распоряжения главы Новолялинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП аптека «Виола», расположенного по адресу: 

<

адрес>, учредителем и собственником которого является Администрация Новолялинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Новолялинского городского округа заключен трудовой договор №. В соответствии с главами 2, 3 указанного договора ФИО1 наделена полномочиями руководителя МУП аптека «Виола», выполняла возложенные на нее организационно-распорядительные функции по руководству персоналом предприятия и административно - хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия, то есть являлась должностным лицом унитарного предприятия. Согласно пункта 5.1 трудового договора, руководитель Предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию. В соответствии с главой 5 Устава МУП аптека «Виола», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Новолялинского городского округа №, единоличным исполнительным органом управления Предприятия является его руководитель, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Согласно Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Новолялинского городского округа, утвержденного Постановлением главы Новолялинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение) оплата груда руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются по итогам квартала по достижению показателей экономической эффективности деятельности предприятия, утвержденных Администрацией и за особые достижения в выполнении производственных показателей, выплата которых осуществляется на основании распоряжения Главы администрации.

На основании статей 145, 191 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяется трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации), работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктами 53, 64 главы 5 Устава МУП аптека «Виола», Руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, Руководитель Предприятия осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и 

<

адрес>, на основании настоящего Устава, руководствуясь положениями трудового договора и решениями уполномоченных органов по управлению муниципальной собственностью 11оволялинского городского округа,

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2 главы 4 Трудового договора, заработная плата Руководителя состоит, в том числе, из вознаграждения за результаты финансово- хозяйственной деятельности (премий, надбавок и др.), установленного указанным Положением, все виды и формы вознаграждений и возмещений согласовываются с Администрацией, подразделением Администрации, курирующим деятельность Предприятия, и выплачиваются Руководителю за счет средств Предприятия.

В нарушении указанных норм законодательства и положений трудового договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, являвшейся руководителем МУП аптека «Виола», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что имеется снижение показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности и последняя не претендует на выплаты стимулирующего характера, возник единый продолжающийся преступный умысел на присвоение денежных средств МУП аптека «Виола», которые были вверены ей в силу занимаемого служебного положения.

Для этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении аптеки по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств предприятия, используя свое служебное положение, с целью получения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба МУП аптека «Виола», действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, являясь главным распорядителем денежных средств, имеющихся в фонде оплаты труда, издавала приказы о выплате премий сотрудникам МУП аптека «Виола», в которые необоснованно включила себя, установив себе самостоятельно, без соответствующего решения учредителя Администрации НГО премии в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 8700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 20880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 13920 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 4350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 5220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 5655 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 4350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 4350 рублей.

Данные приказы были занесены ФИО2 в книгу приказов МУП аптека «Виола», переданы для исполнения в бухгалтерию предприятия и на их основании начислена премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67425 рублей, которые в указанный период времени были перечислены на банковский счет ФИО1 № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», тем самым изъяла их со счета предприятия и распорядилась по своему усмотрению, причинив МУП аптека «Виола» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно третьему вмененному обвинению, ФИО1, на основании Распоряжения главы Новолялинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП аптека «Виола», расположенного по адресу: 

<

адрес>, учредителем и собственником которого является Администрация Новолялинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Новолялинского городского округа заключен трудовой договор №. В соответствии с главами 2, 3 указанного договора ФИО1 наделена полномочиями руководителя МУП аптека «Виола», выполняла возложенные на нее организационно-распорядительные функции по руководству персоналом предприятия и административно - хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия, то есть являлась должностным лицом унитарного предприятия. Согласно пункта 5.1 трудового договора, руководитель Предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию. В соответствии с главой 5 Устава МУП аптека «Виола», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Новолялинского городского округа №, единоличным исполнительным органом управления Предприятия является его руководитель, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

На основании пунктов 71, 72 Устава МУП аптека «Виола», руководитель Предприятия утверждает штатное расписание, определяет штатную численность работников, на основании п.3.1.2 Трудового договора ФИО1 обязана согласовывать с учредителем - администрацией НГО штатное расписание, проект которого с пояснительной запиской направляется в адрес учредителя.

В сентябре 2020 года в нарушении указанных норм законодательства и требований трудовых отношений у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, являвшейся руководителем МУП аптека «Виола», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на присвоение денежных средств, вверенных ей в силу занимаемой должности, путем фиктивного трудоустройства лица в МУП аптека «Виола» на должность фармацевта. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств предприятия, используя свое служебное положение, с целью получения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба МУП аптека «Виола», действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, находясь в помещении аптеки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила штатное расписание, по которому ввела дополнительно 0,5% ставки фармацевта, при этом проект штатного расписания в адрес учредителя Администрации НГО на согласование не направляла. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила следующие документы: заявление о приеме на работу в МУП аптека «Виола» Свидетель №9 B.C. на 0,5 ставки должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, заключенный между МУП аптека «Виола» в лице директора ФИО1 и Свидетель №9 B.C., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности фармацевта 0,5 ставки Свидетель №9 B.C., заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №9 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №9 B.C. на основании п.З ч,1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

ФИО1 в период с сентября 2020 года по июль 2021 года, находясь в помещении аптеки по указанному адресу, понимая, что Свидетель №9 B.C. трудоустроена фиктивно и фактически не выполняет свои обязанности, вносила в табеля учета рабочего времени сведения о нахождении Свидетель №9 B.C. на работе, которые подписывала и передавала в бухгалтерию МУ11 аптека «Виола». Далее на основании предоставленных ФИО1 указанных документов и табелей учёта рабочего времени, в период фиктивного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начислена к выплате Свидетель №9 B.C. заработная плата в сумме 192189 рублей 60 копеек, в наличной форме которую ФИО1 изъяла из кассы предприятия, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУП аптека «Виола» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, а именно недостатков обвинительного заключения, препятствующих суду принять решение на основании данного заключения.

Защитник и подсудимая считают уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, поскольку неполные и противоречивые формулировки, изложенные в нем, при описании преступных деяний, не позволяют в полной мере реализовать право на защиту от предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель считает, что по составленному обвинительному заключению возможно рассмотрение уголовного дела и принятие окончательного решения, исходя из фактического объема обвинения.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона суд учитывает такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предъявленное ФИО1 обвинение, имеет существенные недостатки, противоречиво, что явно не позволит стороне реализовать право на защиту.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из разъяснений, приведенных в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В описании первого преступления обвинение не содержит указания на конкретные нормативные акты, которыми в своей деятельности должна была руководствоваться обвиняемая, используя служебное положение. Несмотря на наличие формулировки «в нарушение указанных норм законодательства…» такие нормы, при описании преступного деяния фактически не приведены.

Указание в обвинении на обладание ФИО1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как на признак служебного положения, не содержит конкретного описания какими именно из данных функций и каким способом воспользовалась ФИО1, при совершении преступления. 

Наличие у ФИО1 полной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, наделяет ее общими признаками субъекта, преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в то время как вменение использования служебного положения, в силу вышеприведенных разъясняющих позиций, требуют дополнительного описания такого использования в каждом эпизоде преступного деяний.

Описание второго преступления, также представляется неопределенным и противоречивым. 

Так вменяя ФИО1 совершение присвоения денежных средств фонда оплаты труда «в силу занимаемого ею служебного положения», обвинение содержит утверждение о том, что обвиняемая, «являясь главным распорядителем денежных средств, имеющихся в фонде оплаты труда, издавала приказы о выплате премий сотрудникам МУП аптека «Виола», в которые необоснованно включила себя, установив себе самостоятельно, без соответствующего решения учредителя Администрации НГО премии».

При изложенной формулировке обвинения, его автор явно указывает на то, что при издании указанных приказов ФИО1 действовала вне пределов собственного служебного положения, однако оценивать данное суждение у суда отсутствуют правовые основания ввиду его несогласованности с предъявленной ФИО1 квалификацией преступления. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении присвоения денежных средств, способом «фиктивного» трудоустройства Свидетель №9, начислением ей заработной платы с последующим изъятием ее из кассы предприятия и обращением в свою пользу, также неопределенно и противоречиво.

Автором обвинения приведено суждение о том, что хищение совершено «путем фиктивного трудоустройства лица в МУП аптека «Виола» на должность фармацевта». В то же время обман не является способом хищения в форме присвоения, а образует объективную сторону другого преступного хищения.

В данном преступлении, аналогично с первым фактически отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые якобы были нарушены ФИО1, при совершении преступления с использованием служебного положения. Отсутствуют ссылки на конкретные, использованные ФИО1 полномочия. Аналогично со вторым преступлением фразой «утвердила штатное расписание, по которому ввела дополнительно 0,5% ставки фармацевта, при этом проект штатного расписания в адрес учредителя Администрации НГО на согласование не направляла» автор обвинения ставит под сомнение использование ФИО1 своего служебного положения (в предоставленном объеме полномочий). 

Таким образом, обвинение явно не определенно, не конкретизировано, препятствует обвиняемой реализовать конституционное право на защиту, равно как и препятствует принятию по делу окончательного судебного постановления на основании данного обвинительного акта. 

В связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Верхотурский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.. 

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин