Судья Головко М.В. 7а-517/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

27 октября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.09.2021 должностное лицо - генеральный директор ООО РД «Единство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление судьи от 03.09.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи от 03.09.2021, приводя доводы о его незаконности. 

Указывает, что в адрес ООО РД «Единство» не были направлены решение Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры от 26.07.2021 о проведении проверки деятельности указанного юридического лица, а также запрос об истребовании документов. Утверждает, что о проверке стало известно лишь после получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также ссылается на тот факт, что на момент вынесения решения о проведении проверки прокурор не был уведомлен об отстранении ФИО1 от должности генерального директора на срок до получения удостоверения охранника 6 разряда. Исполняющим обязанности назначена ФИО3 Несмотря на то, что постановлением судьи от 03.09.2021 к административной ответственности привлечён ФИО1 как должностное лицо, вместе с тем, в направленном требовании содержится указание на генерального директора ФИО3 

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при ненадлежащем извещении генерального директора ООО РД «Единство».

Указывает, что между ОАО «РЖД» и ООО РД «Единство» заключён договор № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1 от 31.01.2020 об оказании услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях заказчика, согласно приложению № 6 к договору; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (Приложение 2). Договор заключён по итогам проведённого конкурса. Требования к участникам были изложены в документации заказчиком - ОАО «РЖД». ООО РД «Единство» было выбрано победителем по итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок, которые признаны соответствующими всем критериям, изложенным в документации к закупке.

ООО РД «Единство» имеет лицензию ЧО № 059113 № 6733 от 07.07.2020. Согласно приложению к лицензии в перечень разрешённых видов услуг входит охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1. 

Таким образом, утверждает, что соответствующее разрешение у ООО РД «Единство» имеется.

Кроме того, в действиях ООО РД «Единство» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия по охране сами по себе не содержат каких-либо угроз для личности, общества и государства. В действиях ООО РД «Единство» отсутствует умысел по причинению какого-либо вреда, также отсутствуют сведения о причинении его действиями реального ущерба либо нарушения прав третьих лиц, о наступлении вредных последствий, в частности, для общества, государства, а также граждан. Заключение договора и оказание услуг по охране не является следствием пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. ООО РД «Единство», осуществляя охрану грузовых дворов согласно заключенного договора, фактически способствуют обеспечению безопасности на указанных объектах, что повышает социальную значимость деятельности осуществляемой обществом.

Также указывает, что ФИО1 не получал копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства. 

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что в силу отдалённости места своего проживания ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по подсудности, однако позже из сведений сайта городского суда он узнал о факте рассмотрения дела судьёй городского суда. Кроме того, по состоянию на 14.09.2021 копия обжалуемого постановления судьи, а также определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 не получал. 

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 03.09.2021, отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

И.о. транспортного прокурора Наймановым К.К. представлены письменные возражения, в которых прокурор просил оставить постановление судьи от 03.09.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Чеботарева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи от 03.09.2021 без изменения, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1, его представителя ФИО2, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 03.09.2021 направленная генеральному директору ООО РД «Единство» ФИО1 (л.д. 147), 06.09.2021 принята в отделение связи, 17.09.2021 осуществлена неудачная попытка вручения, а 24.09.2021 указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085264089035.

Таким образом, сведения о вручении генеральному директору ООО РД «Единство» ФИО1 копии постановления судьи от 03.09.2021 в деле отсутствуют. 

Жалоба на указанное решение судьи подана в суд 14.09.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 189). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи от 03.09.2021, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Как следует из материалов настоящего дела, Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в период с 26.07.2021 по 23.08.2021 по обращению директора ООО ЧОО «Сапсан» проведена проверка соблюдения ООО РД «Единство» (далее – общество) законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), по результатам которой выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

26.07.2021 транспортной прокуратурой принято решение № 47 о проведении проверки деятельности общества, осуществляющего охранную деятельность на грузовом дворе ст. Невинномысск, по адресу: 

<

...>.

Указанная проверка проведена транспортной прокуратурой с привлечением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, на предмет исполнения требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что между Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в лице начальника ФИО4 (заказчик), и ООО РЖД «Единство», в лице генерального директора ФИО3, заключён договор на охрану № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, в соответствии с которым общество оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу: 

<

...>, в период с 01.02.2020 по 31.12.2022.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» и «Должностной инструкции охранника по охране объекта», утверждённым начальником Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и директором ООО РД «Единство», грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее – станция «Невинномысская») является объектом охраны, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2021 ОРГН 1042402530862 и ИНН 

<

***> присвоены юридическому лицу ООО РД «Единство», генеральным директором которого в настоящее время является ФИО1 

ООО РД «Единство» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

По результатам проведённой проверки установлено, что ООО РД «Единство» не имеет права на оказание охранных услуг объекта железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, в связи с тем, что не имеет соответствующего разрешённого вида услуг на охрану объектов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 7 ст. 16 Закона № 2487-1 и п. п. 5.2, 5.3 «Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утверждённого Приказом от 25.11.2019 № 387 (далее - Порядок № 387), частным охранником общества 

<

…> И.А. не пройдена ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств.

Также в рамках проверки выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 и пп. «г» п. 3 Положения от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о частной охранной деятельности), а именно: посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Результаты проверки отражены в акте Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры от 05.08.2021.

Кроме того, согласно положениям Раздела 2 технологического процесса работы, утверждённого начальником Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению, производственный участок на железнодорожной станции Невинномысская осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

На основании изложенного, грузовой двор станции «Невинномысская» является местом общего пользования - объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно ответу на запрос начальника железнодорожной станции «Невинномысская» ФИО5 от 18.08.2021 грузовой двор станции «Невинномысская» расположен в границах ст. Невинномысская.

Установив вышеназванные обстоятельства, Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Павленко А.А. пришёл к выводу о том, что ООО РД «Единство» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 в связи с наличием в действиях генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (далее – постановление прокурора от 23.08.2021) (л.д. 3-8).

03.09.2021 судьёй городского суда на основании постановления прокурора от 23.08.2021 вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 143-146).

В постановлении от 03.09.2021 судья городского суда сослался на вышеуказанные обстоятельства и указал, что вина генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), договором об оказании услуг охраны имущества № 7886ОАЭ-ЦМУ19/6/1, актом проверки от 05.08.2021 и иными документами. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения генеральным директором ООО РД «Единство» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО РД «Единство» ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку указанным должностным лицом было допущено осуществление обществом охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Из доводов поданной в краевой суд жалобы о том, что генеральный директор ООО РД «Единство» ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о наличии ООО РД «Единство» права на осуществление лицензионной деятельности по охране объекта - грузовой двор станции «Невинномысская» - отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона № 99-ФЗ «лицензия» - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1), в соответствии с п. 15 к таким объектам относятся «объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) определено, что «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования» - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения:, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (далее - инфраструктура).

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта. Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 2 Устава «места общего пользования» - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно положениям Раздела 2 технологического процесса работы, утвержденного начальником Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и заместителем начальника Северо-Кавказской железной: дороги по территориальному управлению, производственный участок на железнодорожной станции «Невинномысская» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Также, согласно ответу на запрос начальника железнодорожной станции «Невинномысская» ФИО5 от 18.08.2021, грузовой двор станции «Невинномысская» расположен в границах ст. Невинномысская.

На основании изложенного, грузовой двор станции «Невинномысская» является местом общего пользования - объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 10 Положения о частной охранной деятельности охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением.

Таким образом, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО РД «Единство» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которой частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требования и условий к частной охранной деятельности. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе составления административного материала – отклоняются ввиду нижеследующего. 

Решение о проведении проверки деятельности ООО РД «Единство», осуществляющей охранную деятельность на грузовом дворе станции «Невинномысская» по адресу: 

<

...>, вынесено транспортным прокурором 26.07.2021 за № 47, в котором указаны цели, основания и предмет проверки. 

С указанным решением о проведении проверки ознакомлен представитель ООО РД «Единство», осуществляющий 26.07.2012 охрану грузового двора станции «Невинномысская» и ответственное лицо объекта охраны – мастер участка 

<

…> Д.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на решении о проведении проверки от 26.07.2021 № 47, копия которого приложена к возражениям прокурора на жалобу.

Доводы жалобы о неуведомлении привлекаемого лица о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении – отклоняются ввиду нижеследующего. 

Требование о явке представителя ООО РД «Единство» в прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 дважды - 11.08.2021 (за исх. № 23/1-4-2021 простой корреспонденцией и на электронную почту edinstvo02@mail.ru, а также 16.08.2021 за исх. № 23/1-4-2021 корреспонденцией 1 класса (заказное) (РПО № 36900262002130). В указанном требовании также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт надлежащего уведомления ответственного лица подтверждается отправлением требования о явке заказной почтовой корреспонденцией, посредством АО «Почта России», с трек-номером № 36900262002130, согласно мониторингу отслеживания, 22.08.2021 осуществлена неудачная попытка вручения данного заказного письма адресату.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО РД «Единство» либо иной представитель юридического лица в установленное время в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру не явились, какие-либо сведения о невозможности прибыть для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении к 23.08.2021 не представили, в связи с чем, постановление вынесено в их отсутствие и в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копии подтверждающих документов приложены к возражениям прокурора на жалобу. 

Доводы жалобы о ненаправлении требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки – отклоняются ввиду нижеследующего. 

Транспортной прокуратурой для выяснения обстоятельств и уточнения контактных данных юридического лица неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер « 

<

…>» принадлежащий 

<

…> Т.Ф.О., представителю ООО РД «Единство» по доверенности от 08.07.2020 № 08/07-12Д и по номеру « 

<

…>», согласно открытых данных сети «Интернет», принадлежащему ООО РД «Единство», однако представители ООО РД «Единство» на звонки не отвечали, либо отказывались от разговора. Указанные звонки осуществлялись с рабочего телефона, номер « 

<

…>», а также с личного телефона помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Чеботарева В.В. абонентский номер «

<

…>». Копии подтверждающих документов приложены к возражениям прокурора на жалобу. 

Таким образом, необходимые для проведения полной и всесторонней проверки документы, истребованы при проведении выездной проверки, а также получены из открытых источников и контролирующих органов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном определением судьи городского суда от 27.08.2021 (л.д. 1) на 03.09.2021 в 10 часов 00 минут, генеральный директор ООО РД «Единство» ФИО1 извещался судьёй городского суда посредством направления ему извещения по адресу: 

<

…> (л.д. 136).

31.08.2021 в городской суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, в тексте которого содержится указание на дату и время вышеназванного судебного заседания (л.д. 137).

Изложенное свидетельствует об осведомлённости ФИО1 о нахождении в производстве Невинномысского городского суда настоящего дела об административном правонарушении, о дате и времени его рассмотрения. 

Таким образом, судьёй городского суда были созданы условия и приняты меры для реализации права ФИО1 на участие в судебном заседании. 

Судьёй городского суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства последнего. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья мотивировал в определении от 03.09.2021 (л.д. 140-142).

Вопреки доводам жалобы, копия обжалуемого постановления судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлялась в адрес ФИО1, однако, как указано выше, данная судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. 

Довод жалобы о ненаправлении в адрес ФИО1 копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства – отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный порядок направления таких процессуальных актов в адрес привлекаемого лица и других лиц, участвующих в деле. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО РД «Единство» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, для должностных лиц.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить представителю генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 – ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1, оставить указанное постановление судьи без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО РД «Единство» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6