Дело № 12-389/2025

УИД 66MS0047-01-2025-003573-07

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖКХ «Территория-Север»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖКХ «Территория-Север» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО УЖКХ «Территория-Север» ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Законный представитель ООО УЖКХ «Территория-Север» и представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте.

Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 15.09.2025 ООО УЖКХ «Территория-Север», зарегистрированное по адрсеу6 

<

...>, в установленный срок до 15.08.2025 – 16.08.2025 не исполнило предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.07.2025 

<

 № > об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно п.п. 4,5,8 предписания при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес > в части требований: крыша детского комплекса «пожарная машина» имеет трещины, отслоение древесины, восстановление покрытия детского комплекса «пожарная машина» не обеспечено (п.4); проведение работ по освобождению мест общего пользования от хранения вещей не обеспечено – выявлено расположение бытовых вещей, строительного мусора на 9 и 16 этажах подъезда № 1 МКД, на 1 этаже подъезда № 2 МКД, на 1 и 9 этажах подъезда № 4 МКД (п.5), освещение в местах общего пользования МКД не восстановлено на 3,5,14,15,16,17 этажах подъезда № 2 МКД в тамбурах не обеспечено (п.8).

По результатам рассмотрения указанного протокола мировой судья пришел к выводу о том, что ООО УЖКХ «Территория-Север» выполнены возможные действия для исполнения предписания в полном объеме, часть невыполненных требований не относится к виновным действиям управляющей компании, поскольку имуществом собственники не могут распорядиться по собственному усмотрению, выполнить ремонт не подлежащей восстановлению МАФ «пожарной машины» невозможно, в остальном предписание выполнено в установленные сроки, в связи с чем вина юридического лица в умышленном невыполнении или ненадлежащем выполнении либо в бездействии предписания не усматривается, а потому прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены такого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст. 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Поскольку события, послужившие основанием для составления в отношении ООО ООО УЖКХ «Территория-Север» протокола об административном правонарушении, имели место быть 16.08.2025, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 14.11.2025.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, недопустимо.

Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО УЖКХ «Территория-Север» состава административного правонарушения, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении № 5-458/2025, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖКХ «Территория-Север» оставить без изменения, жалобу должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова