№ 2-463/2025

УИД:04RS0021-01-2024-008795-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2025 по исковому заявлению ФИО10 Зои ФИО2 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...", МТУ Росимущества в ... и Республике ФИО1 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...», в котором просила признать за ней право собственности на гараж ...,(строительный ...), общей площадью кв.м., по адресу: ..., в силу приобретательной давности, зарегистрировать за ней право собственности в Управлении Росреестра по Республике ФИО1.

В обоснование требований указано следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ. между супругом истца - ФИО4 и ООО «Ваш Дом» в лице директора ФИО3 заключен договор на приобретение гаража ... (строительный номер ...) по ... в ..., по цене 30150,00 руб. Оплата за гараж произведена в полном объеме. Строительство подземного гаража осуществлялось в комплексе работ, связанных со строительством высотного жилого комплекса по адресу ...я очередь строительства.

ФИО4умер ДД.ММ.ГГГГ., при жизни не зарегистрировал право собственности на гараж.

С 01.02.2000г., более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, как своим собственным, гараж входит в единый комплекс подземных гаражей в составе ПГК «Виадук». Возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж у истца отсутствует, на кадастровый учет гараж не поставлен, иных лиц, претендующих на гараж, не имеется. ООО «Ваш дом» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2014г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в ... и Республике ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПГК «Виадук», Управление Росреестра по Республике ФИО1, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО10 и её представитель ФИО11,действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что при заключении договора на приобретение гаража 01.02.2000г. ФИО4 в кассу ООО «Ваш Дом» внесены денежные средства из семейного бюджета, с 01.02.2000г., более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется подземным гаражом, как своим собственным.Ссылаясь на заключение судебной экспертизы ФБУ «ЗабЛСЭ», просилиискудовлетворить.

еспублике ФИО1

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на письменный отзыв на иск, пояснила, что спорный гараж возведен самовольно, расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем на гараж приобретательная давность распространяться не может. То обстоятельство, что спорный гараж входит в единый комплекс подземных гаражей по ..., не оспаривала.Сослалась наинженерное обследование, составленное ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» (2008г.), согласно которому при возведении единого комплекса подземных гаражей на пересечении ... и ... в ... строительно-монтажные работы выполнены с низким качеством, выявлено наличие пустот, раковин в бетоне несущих конструкций (стен, перекрытий), нарушение геометрических размеров отдельных конструкций, неоднородность прочностных показателей бетона; прочность бетона отдельных конструкций ниже проектной, допущены отступления от проектного решения при выполнении покрытия гаражей, а именно: не выполнено два слоя изола на мастике по монолитному железобетонному перекрытию, не исполнено утепление перекрытия перлитобетоном; гидроизоляция из асфальтобетона выполнена не по всей поверхности перекрытия, не выполнен водоотвод с покрытия гаража, поэтому образуются лужи воды, не выполнена, предусмотренная проектом, система вентиляции гаража. В 2008г. на момент обследованияасфальтовый слой гидроизоляции поврежден многочисленными трещинами и не выполняет свое функциональное назначение. Пояснила, что указанные факторы ведут к ускоренному износу конструкций и не позволяют нормально эксплуатировать как спорный гараж, так и весь комплекс гаражей, в соответствии с функциональному назначением. Усиление одной из балок монолитного железобетонного перекрытия (рис. 1 в; рис. 3 к, л) представляется ненадежным и осложняющим эксплуатацию перекрытия, в том числе, устройство благоустройства дворовой территории.Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание Представитель третьего лица ПГК «Виадук» ФИО6,действующая на основании устава, не явилась, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц,свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Впостановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Судом установлено, что на основании постановления Главы местного самоуправления ... от 28.12.1995г. ... ТОО «Монолитстрой» во временное пользование на период строительства был предоставлен земельный участок площадью га в ...г.Улан-Удэ на пересечении ... и ... под строительство высотного жилого комплекса. Указанным постановлением отменено ранее принятое решение о предоставлении данного земельного участка УКСу Горисполкома.

На основании постановления Администрации ... от 30.12.1998г. ... ООО «Ваш дом» был предоставлен во временное пользование на период строительства земельный участок площадью га в ... на пересечении ... и ... под строительство высотного жилого дома. Указанным постановлением отменено ранее принятое решение о предоставлении данного земельного участка ТОО «Монолитстрой».

Возможность проектирования и строительства подземных гаражей – стоянок в дворовом пространстве жилого комплекса была обсуждена на техническом совещании у Главного архитектора ..., что нашло своё отражение в протоколе совещания от 21.11.1994г.

В 1995г. ООО «Монолитстрой» подготовлен проект организации строительства высотного жилого комплекса и подземных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением противопожарной службы МВД по Республике ФИО1 согласовано размещение подземных гаражей на территории проектируемого высотного дома. ДД.ММ.ГГГГ. Госком экология Республики ФИО1 согласовала размещение подземных гаражей на 72 легковые машины. ДД.ММ.ГГГГ. Городской центр Госсанэпиднадзора ... согласовал предпроектное решение по размещению гаражей в подземном исполнении в проектируемом высотном комплексе и дал указание по устранению выявленных нарушений.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый ..., площадь которого – кв.м., следует, что вид разрешенного использования участка – для завершения строительства жилого комплекса. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подземные гаражи, включая спорный гараж, первоначально входили в состав высотного комплекса по ..., являясь одной из составных частей застройки, с учетом изложенного, оснований для вывода о самовольности постройки – спорного гаража суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО10иФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умер .

01.02.2000г. между ФИО4, при жизни, и ООО «Ваш дом» в лице директора ФИО3 заключен договор на приобретение гаража ... по ... в ..., по цене 30150,00 руб. ( 15000,00руб. + 15150,00руб.).

Оплата за гараж произведена ФИО4 из семейного бюджета в полном объеме, в общей сумме 30150,00руб., что подтверждается тремя копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.02.2000г. и от 04.02.2000г., в которых в качестве основания внесения ФИО4 денежных средств указано – долевое участие в строительстве гаража ... по ....

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22( в ред.12.12.2023г.), означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что истец и члены ее семьи с 2000г. открыто пользуются спорным гаражом, как своим собственным, истец является членом ПГК «Виадук», оплачивает членские взносы с 2000г. по настоящее время, предпринимает меры к сохранению гаража в пригодном для использования состоянии.

В силу вышеприведенного правового регулирования, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих добросовестное длительное открытое владение истцом спорным гаражом,как своим собственным, а также притязаний и предъявления требований иных лиц в течение всего срока владения истцом спорным гаражомсуду не представлено.

При этом суд исходит из того, что нормы ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По мнению суда, иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что спорный гараж вошел в наследственную массу после смерти ФИО4, несмотря на оформленное им при жизни завещание, у суда не имеется, поскольку право собственности за ФИО4, при жизни, на гараж не было зарегистрировано.

В целях проверки доводов истца, приведенных в обоснование исковых требований, и установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам экспертногозаключения ООО «ФИО1» от 14.03.2025г. ... и пояснениям ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исследуемый гараж соответствует строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, при возведении гаража существенных нарушений строительных, технических, пожарных норм и правил не допущено, использование гаража угрозу безопасности жизни и здоровью людей, не создает, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Экспертиза проведена по результатам визуального смотра гаража.

Заключение судебной экспертизы ООО «ФИО1» от 14.03.2025г. ... вызывает сомнения в правильности выводов, не содержит ответа на вопрос о том, допущены ли при возведении гаража существенные нарушения строительных, технических, пожарных норм и правил, содержит вывод об исправности технического состояния гаража, по вопросу, который судом перед ФИО1 не ставился, выводы экспертного заключения основаны на соответствии гаража требованиям ГОСТу 31937-2011, утратившему силу с 01.05.2024г., в связи с чем,данное заключение в качестве надлежащего доказательствасуд не принимает.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, поведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от09.06.2025г. ....1:гараж ... (строительный ...) по адресу ... по состоянию на 29.04.2025г. в целом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г., и иным актуальным нормативно-техническим требованиям, техническое состояние несущих конструктивных элементов гаража является работоспособным, наличие в гараже дефектов, повреждений стен, пола, потолка: наличие пустот, раковин в бетоне несущих конструкций (стен, перекрытий), нарушение геометрических размеров отдельных конструкций, неоднородность прочностных показателей бетона не установлено, гараж, с учетом его фактического состояния на момент экспертного осмотра – 29.04.2025г. не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушаются или не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.В отсутствие проектной документации на спорный гараж ответ на вопрос об отступлениях от проектного решения при выполнении покрытия гаража ФИО1 не дан.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы не содержат противоречий, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся данные об образовании, квалификации ФИО1, стаже экспертной работы, инструментах, используемых при измерениях, с указанием дат их поверки.

Судом обсужден довод ответчика о ненадлежащем состоянии гаража ... (строительный ...), входящего в единый комплекс подземных гаражей со ссылкой на инженерное обследование, проведенное ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» (2008г.). 

Как следует изинженерного обследования, составленного ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» (2008г.), при возведении единого комплекса подземных гаражей строительно-монтажные работы выполнены с низким качеством, что характеризуется следующими фактами: наличие пустот, раковин в бетоне несущих конструкций (стен, перекрытий), нарушение геометрических размеров отдельных конструкций, неоднородность прочностных показателей бетона; прочность бетона отдельных конструкций ниже проектной, что обуславливает, в том числе, необходимость снижения эксплуатационных нагрузок (путем применения более эффективного и легкого теплоизолятора, выполнения озеленения дворовой территории не по грунту, а в виде отдельных точечных вазонов) и усиления отдельных элементов (плита в гараже ...). Допущены отступления от проектного решения при выполнении покрытия гаража, а именно: не выполнено два слоя изола на мастике по монолитному железобетонному перекрытию, не исполнено утепление перекрытия перлитобетоном; гидроизоляция из асфальтобетона выполнена не по всей поверхности перекрытия, не выполнен водоотвод с покрытия гаража, поэтому образуются лужи воды, не выполнена, предусмотренная проектом, система вентиляции гаража. В момент обследования асфальтовый слой гидроизоляции поврежден многочисленными трещинами и не выполняет свое функциональное назначение. Указанные факторы ведут к ускоренному износу конструкций и не позволяют нормально эксплуатировать строение по его функциональному назначению. Усиление одной из балок монолитного железобетонного перекрытия (рис. 1 в; рис. 3 к, л) представляется ненадежным и осложняющим эксплуатацию перекрытия, в том числе, устройство благоустройства дворовой территории, поэтому следует демонтировать указанное усиление балки, выполнив новое стальной или железобетонной рамой внутри здания. 

Между тем, данных о том, что спорный гараж ... (строительный ...), входящий в единый комплекс подземных гаражей, в 2008г. являлся предметом обследования, суду не представлено. Вышеприведенное инженерное обследование не содержит сведений об исследовании состояния спорного гаража, наличии пустот, раковин в бетоне несущих конструкций (стен, перекрытий) спорного гаража. 

Нарушение геометрических размеров отдельных конструкций, неоднородность прочностных показателей бетона; прочность бетона отдельных конструкций ниже проектной, что обуславливает, в том числе, необходимость снижения эксплуатационных нагрузок (путем применения более эффективного и легкого теплоизолятора, выполнения озеленения дворовой территории не по грунту, а в виде отдельных точечных вазонов) и усиления отдельных элементовустановлены в отношении плиты в гараже ....

С учетом изложенного,суд приходит к выводу о том, что фактически сохранение спорного гаража, состояние которого отвечает требованиям строительных, технических, пожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, принимая во внимание, что истец с февраля 2000г. открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, который передан застройщиком призаключении договора и за который уплачена покупная цена, семья истца получила спорное имущество от застройщика, хотя и с нарушением требуемой на тот момент законом формы договора, при этом, доводы ответчика о том, что спорный гараж является самовольно возведенным строением не свидетельствуют о недобросовестности истца при владении гаражом на протяжении более 18 лет.

Доказательств обратногосуду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела документально подтвержденозаключение супругом истцаи застройщиком договора купли-продажи спорного имущества, совокупность условий, являющихся основанием для признания права собственности истца на спорное имущество в силуприобретательной давности доказана, факт владения истцом спорным гаражом как своим собственным, добросовестно, открыто и непосредственно более 18 лет в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворениииска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца, и, принимая во внимание заинтересованность истца в разрешении спора, сторона истца должна самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Зои ФИО2 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...",МТУ Росимущества в ... и Республике ФИО1 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО10 Зоей ФИО2 (СНИЛС ...) право собственности на гараж ... (строительный ...), расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике ФИО1 за ФИО10 Зоей ФИО2 (СНИЛС ...) права собственности на гараж ... (строительный ...), расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025г.

Судья: подпись Власова И.К.