судья К.А.А.

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам сужденного ФИО3 и его защитника С.А.Е., апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>» - конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено во время и месте, а также при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат С.А.Е. просит обжалуемый приговор суда изменить: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО3, возвратить последнему по принадлежности. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса об изъятии принадлежащего ФИО3 автомобиля, судом первой инстанции недостаточно должным образом мотивирована необходимость конфискации транспортного средства, имеется лишь указание на то, что данный автомобиль был использован осужденным при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не учтено затруднительное материальное положение ФИО3 Суд рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по уголовному делу автомобиля, при этом наличие либо отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, судом полностью проигнорировано, в связи с чем приговор в данной части не может являться справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что с приговором в части назначенного ему наказания согласен, обжаловать его не желает, однако, он не согласен с тем, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. конфискован как средство совершения преступления для обращения в доход государства, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль находится под арестом 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Данное решение суда о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства считает незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него в части разрешения вопроса об изъятии принадлежащего ему автомобиля судом первой инстанции недостаточно должным образом мотивирована необходимость конфискации транспортного средства. Судом сделано лишь указание на то, что данный автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд не принял во внимание приобщенные в ходе дознания документы его кредитных обязательств перед банком, поскольку в настоящее время кредит за данный автомобиль им не погашен, их оплачивает его мать. В октябре у него диагностировано заболевание, в связи с чем возникла необходимость в проведении операции, которая возможна лишь в 

<

адрес> на платной основе, что является для него сейчас очень затруднительным в виду сложного материального положения, т.к. из-за болезни он не может полноценно трудиться, находится на иждивении матери. Таким образом, суд при изъятии его автомобиля не учел его затруднительное материальное положение, не принял во внимание его состояние здоровья, сведения о котором в соответствующей медицинской документации им были приобщены в ходе судебного разбирательства. Также считает, что возвращение ему его автомобиля позволило в дальнейшем совершить его продажу, а средства от этого направить на его лечение и реабилитацию, поскольку в настоящее время это для него является определяющим, а нарушить запрет суда на управление транспортными средствами (даже в случае возвращения его автомобиля) он не намерен, данное наказание обязуется отбыть в полном объеме. Суд не учел лишь одного обстоятельства о принадлежности именно ему арестованного по уголовному делу автомобиля, при этом наличие либо отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, судом было полностью проигнорировано. Считает, что в части изъятия автомобиля приговор не может являться справедливым. Просит обжалуемый приговор суда изменить: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить ему, как собственнику, по принадлежности.

Государственным обвинителем по данному делу Ф.И.И. на указанные апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без изменения.

Впоследствии постановлением суда от 29.12.2023г. прокурору 

<

адрес> восстановлен срок апелляционного обжалования на приговор суда в отношении ФИО3

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Автор представления указывает на нарушение судом положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Так, суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию 22.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района Нижегородской области по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося приговора по делу. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Штраф согласно данных базы ФИС-М ГИБДД в размере 30 000 рублей не оплачен. Срок начала лишения специального права управления транспортными средствами с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, является подвергнутым к административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 достоверно знающего о решении суда, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с целью совершить поездку по улицам 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ФИО3 находясь возле 

<

адрес> сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем, и двигаясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО3, согласно протоколу № «Об отстранении от управления транспортным средством», с применением видеофиксации был отстранен ст. инспектором ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции Б.Е.Н., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, от управления транспортным средством. После чего в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,678 мг/л., о чем был составлен акт № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам рассмотрения дела при постановлении приговора судом первой инстанции действиям ФИО3 дана юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалификация действий осужденного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п. 11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22).

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п. 12.1 Постановления).

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не были.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО3, не мотивировав своих выводов в этой части.

Однако принятие такого решения требовало исследования доказательств по уголовному делу, поскольку повлекло изменение фактических обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и, не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. При этом апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> района Нижегородской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> района Нижегородской области удовлетворить.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов). 

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова