***

Дело № 2-1001/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ***, под управлением ФИО6, ***, под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО5, и ***, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший а/м ***. Собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, его гражданская ответственность, как собственника автомобиля, *** была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО4, пострадавшего в результате указанного ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), собственник обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело возмещение по прямому регулированию в размере 71 300 руб. Поскольку ущерб автомобилю *** причинен в результате ДТП, виновником которого признан ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарания» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО6 в порядке регресса указанной суммы на основании положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке. 

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

Исследовав материалы дела, административный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что *** в *** на автодороге адрес*** в сторону севера произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением ФИО6, ***, под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО5 и ***, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший а/м ***

Собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3 В соответствии с страховым полисом от *** (л.д. 12), действовавшим на дату ДТП, ФИО6 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО6, управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО4, пострадавшего в результате указанного ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение по указанному полису ОСАГО, в результате произошедшего ДТП, на сумму 71 300 руб. (л.д. 17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от *** произвело возмещение СПАО «Ингосстрах» в указанной сумме. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах», а оно, в свою очередь – ФИО4, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО6 в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 71 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от *** государственная пошлина в размере 2339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса материальный ущерб в размере 71 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2339 рублей, а всего 73 639 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова