ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Паньшиной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2019 по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, 

установил:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на №. Указанный приговор вступил в законную силу.

Также истец указал, что ему действиями ФИО1 при совершении указанного преступления причинен имущественный ущерб в размере 117894 руб. 51 коп., который в настоящее время не возмещен. 

Просил взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 117894 руб. 51 коп. 

Позже в адресованном суду ходатайстве истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил исковые требования на 2542 рубля- стоимость возвращенного по приговору суда в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 115 352 рубля 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При проведении собеседования по делу ответчик ФИО1 был опрошен по обстоятельствам дела и пояснил, что возражений относительно заявленных истцом требований не имеет, исковые требования признает, но в связи с тяжелым материальным положение выплатить всю сумму одним платежом не может. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ закреплены гарантии обеспечения прав потерпевших и установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на №.

Данный приговор, в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он выполнял ремонтные работы, увидел, что на полу в торговом зале лежат коробки с товаром, принадлежащим ПАО «Вымпел-Коммуникации», после чего в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном помещении салона сотовой связи, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Вымпел- Коммуникации».

В то же время и месте, реализуя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанным коробкам с товарно-материальными ценностями и, взяв одну коробку, в которой находились принадлежащие ПАО «Вымпел- Коммуникации» 2 сотовых телефона марки «Nokia 3310 DSTA Dark Blue» по цене 2542руб. за 1 штуку на сумму 5084 руб., 2 сотовых телефона марки «Samsung SM-J530F Galaxy J5 (2017) Black» по цене 13 550 руб. 85 коп. за 1 штуку на сумму 27 101руб. 07 коп., сотовый телефон марки «Samsung SM-J106F Galaxy jl miniprime Black», стоимостью 4556 руб. 78 коп., 2 сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black» по цене 9 845 руб. 13 коп. за 1 штуку на сумму 19690 руб. 26 коп., 2 сотовых телефона марки «Texet TM-B220 Black-Red» по цене 608 руб. за 1 штуку на сумму 1216 руб., сотовый телефон марки «Alcatel U5 4G 5047 DHD Volcano Black» стоимостью 4100 руб., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А 16 GB Gray» стоимостью 6 772 руб. 88 коп., 2 сотовых телефона марки «Nokia 2DSTA-1029 Black» по цене 5 100 руб. за 1 штуку на сумму 10 200руб., сотовый телефон марки «Meizu M616GB+2GB Black», стоимостью 7 264 руб. 41 коп., сотовый телефон марки «ZTE Blade А520С Black», стоимостью 4 738 руб. 98 коп., 2 сотовых телефона марки «Samsung SM-J120F Galaxy jl (2016) Gold» по цене 5923 руб. 73 коп. за 1 штуку на сумму 11 847 руб. 46 коп., 2 сотовых телефона марки «Samsung SM-J510F GalaxyJ5 (2016) Gold» по цене 10 161 руб. 02 коп. за 1 штуку на сумму 20 322 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 122 894 руб. 51 коп., спрятал в мешок, наполненный строительным мусором, тем самым завладел указанными выше сотовыми телефонами, принадлежащими ПАО «Вымпел- Коммуникации».

В тот же день, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, из салона сотовой связи уехал, забрав с собой мешок со строительным мусором, в котором были спрятаны похищенные телефоны, тем самым завладел ими, и в указанное время и дату с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество - указанные выше сотовые телефоны в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на сумму 122 894 рубля 51 копейку.

В материалах указанного уголовного дела имеются: акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым в результате преступных действий ФИО1 в салоне сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача: сотового телефона марки «Nokia 3310 DSTA Dark Blue», в количестве 2 штук, сотового телефона марки «Samsung SM-J530F GalaxyJ5 (2017) Black», в количестве 2 штук, сотового телефона марки «Samsung SM-J106F Galaxy jl miniprime Black», сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black», в количестве 2 штук, сотового телефона марки «Texet TM-В220 Black-Red», в количестве 2 штук, сотового телефона марки «Alcatel U5 4G 5047DHD Volcano Black», сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А 16GB Gray», сотового телефона марки «Nokia 2DSTA-1029 Black», в количестве 2 штук, сотового телефона марки «Meizu M616GB+2GB Black», сотового телефона марки «ZTE Blade A520C Black», сотового телефона марки «Samsung SM-J120F GalaxyJl (2016) Gold», в количестве 2 штук, сотового телефона марки «Samsung SM-J510F GalaxyJ5 (2016) Gold», в количестве 2 штук;

справка о сумме ущерба, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на балансе ПАО «Вымпел-Коммуникации» числились: 2 сотовых телефона марки «Nokia 3310 DSTA Dark Blue» по цене 2542руб. за 1 штуку на сумму 5084 руб., 2 сотовых телефона марки «Samsung SM-J530F Galaxy J5 (2017) Black» по цене 13 550 руб. 85 коп. за 1 штуку на сумму 27 101руб. 07 коп., сотовый телефон марки «Samsung SM-J106F Galaxy jl miniprime Black», стоимостью 4556 руб. 78 коп., 2 сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4 32GB Black» по цене 9 845 руб. 13 коп. за 1 штуку на сумму 19690 руб. 26 коп., 2 сотовых телефона марки «Texet TM-B220 Black-Red» по цене 608 руб. за 1 штуку на сумму 1216 руб., сотовый телефон марки «Alcatel U5 4G 5047DHD Volcano Black» стоимостью 4100 руб., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А 16GB Gray» стоимостью 6 772 руб. 88 коп., 2 сотовых телефона марки «Nokia 2DSTA-1029 Black» по цене 5 100 руб. за 1 штуку на сумму 10 200руб., сотовый телефон марки «Meizu M616GB+2GB Black», стоимостью 7 264 руб. 41 коп., ситовый телефон марки «ZTE Blade А520С Black», стоимостью 4 738 руб. 98 коп., 2 сотовых телефона марки «Samsung SM-J120F Galaxy Jl (2016) Gold» по цене 5 923 руб. 73 коп. за 1 штуку на сумму 11 847 руб. 46 коп., 2 сотовых телефона марки «Samsung SM-J510F Galaxy J5 (2016) Gold» по цене 10 161 руб. 02 коп. за 1 штуку на сумму 20 322 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 122 894 руб. 51 коп.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущерба.

Указанная сумма материального ущерба ФИО1 подтверждена и не оспаривалась, что также подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом на стадии предварительного расследования ФИО1 добровольно возмещены ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, МОМВД России 

<

данные изъяты> возвратил ПАО «Вымпел-Коммуникации» ранее изъятое вещественное доказательство, а именно сотовый телефон марки «Nokia 3310 DSTA Dark Blue» по цене 2542руб. за 1 штуку. 

Установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО «Вымпел –Коммуникации» исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 115 352 руб. 51 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и необходимости их удовлетворения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3507 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 115 352 (ста пятнадцати тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 51 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3507 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова