Дело № 12-164/17

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 16 августа 2017 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Чуриловой М.Ю., 

рассмотрев жалобу администрации г. Долгопрудного на постановление консультанта отдела № 37 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением консультанта отдела № 37 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области махрова С.Ю. администрация г. Долгопрудного была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, на территории общественного пользования, доступ на которую в установленном законом порядке не ограничен для населения, на земельном участке, расположенном между путепроводом через железную дорогу 

<

адрес> и тротуаром напротив указанного выше 

<

адрес> наличии несанкционированная свалка (навал) мусора (бытовой и строительный мусор) объемом 40 кв.м на площади 100 кв.м. При этом обязанность по организации уборки и по содержанию указанной территории возложена на администрацию г. Долгопрудного, тем самым нарушены требования, установленные ч. 1, 2 ст. 56 и п. «б» ч. 2 ст. 68 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в МО». 

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности по тому основанию, что указанное нарушение является малозначительным, т.к. уже в июле 2017 года было устранено, навал мусора ликвидирован. 

В судебном заседании представитель (защитник) администрации г. Долгопрудного явился, поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанной территории, являющейся территорией общественного пользования, обязанность по организации уборки и по содержанию которой возложена на администрацию г. Долгопрудного, в наличии имеется несанкционированная свалка (навал) мусора (бытовой и строительный мусор) объемом 40 кв.м на площади 100 кв.м. Этим нарушены требования ч. 1, 2 ст. 56 и п. «б» ч. 2 ст. 68 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в МО».

Таким образом, факт правонарушения установлен имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается администрацией г. Долгопрудного. 

Доводы администрации г. Долгопрудного о том, что нарушение в последующем было устранено – навал мусора ликвидирован, а поэтому нарушение является малозначительным, суд не может принять во внимание. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ приведенные администрацией г. Долгопрудного доводы не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания. При этом за указанное нарушениу назначено минимальное нказание, предусмотренное санкцией указанной нормы. 

С учетом изложенного, указанное постановление является законными, оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление консультанта отдела № 37 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу администрации г. Долгопрудного – без удовлетворения. 

Судья