Дело № 2-3885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее по тексту ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ответчик) об обязании заменить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с первоначальным иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2014 между истцом и ООО «АЦ Казань» заключен договор купли-продажи демонстрационного легкового автомобиля Audi Q3. 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 828 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена с использованием кредитных средств.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока автомобиля выявлен его недостаток - вздутие краски на пассажирской и водительской двери. С указанным недостатком истец обратился в ООО «АЦ Казань», обращение подтверждает заказ-наряд от 04.11.2016. В заказе-наряде зафиксирована причина обращения — вздутие краски на пассажирской и водительской двери.

14.11.2016 истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить указанный недостаток по гарантии, претензия принята ответчиком, однако недостаток не устранен до настоящего времени.

Согласно заключения эксперта за № 132\ 17 от 15.03.2017 лакокрасочное покрытие кузова имеет недостатки покрытия.

Причина выявленного недостатка - производственный дефект и связан с низким качеством проведения процессов подготовки поверхности к окрашиванию кузова автомобиля, с низким качеством лакокрасочного материала и его подготовки к окрашиванию.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 828 000 рублей на автомобиль этой же марки.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Истец неоднократно представлял заявления об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя истца, истцовой стороной не представлено. При этом согласно справочного листа представитель истца в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что представитель истца не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 между истцом и ООО «АЦ Казань» заключен договор купли-продажи демонстрационного легкового автомобиля Audi Q3. 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 828 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена с использованием кредитных средств.

Согласно заключения эксперта за № 132\ 17 от 15.03.2017 лакокрасочное покрытие кузова имеет недостатки покрытия.

Причина выявленного недостатка - производственный дефект и связан с низким качеством проведения процессов подготовки поверхности к окрашиванию кузова автомобиля, с низким качеством лакокрасочного материала и его подготовки к окрашиванию.

Истец указывает, что 04.11.2016 и 14.11.2016 он обращался в ООО «АЦ Казань» за устранением недостатков лакокрасочного покрытия, однако устранение не произведено. Однако из содержания заявления следует лишь, что истец обратился с запросом о том, что гарантийный ремонт по его обращению будет произведен бесплатно (вздутие краски на пассажирской и водительской двери) и устраняется по гарантии. В ответ на запрос истцу предложили для выполнения работ по ремонту обратиться в сервисный центр.

Как следует из материалов дела истец неоднократно приглашался для проведения осмотра автомобиля, уже в ходе судебного разбирательства ему также было предложено предоставить автомобиль на осмотр, однако истцом автомобиль ни разу предоставлен не был. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения имеются ли в автомобиле 

<

данные изъяты> какие либо недостатки лакокрасочного покрытия, либо иные недостатки дверей и капота, если да, то какова причина их возникновения. Возникли ли недостатки в результате производственного дефекта, либо нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, либо действий третьих лиц, либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителей при ремонте автомобиля, являются ли недостатки устранимыми, при условии проведения квалифицированного ремонта в условиях уполномоченного изготовителем сервисного центра, каковы способ, расходы и время необходимое на устранение выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 1-3. В ходе натурного осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> было выявлено следующее:

Дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера:

- на поверхности капота имеется инородное наслоение красного цвета. Причина возникновения - нанесение инородного вещества извне. Дефект устраняется путем глубокой полировки в соответствии с технологией, рекомендованной заводом изготовителем;

-на поверхности капота имеются сколы лакокрасочного покрытия до грунта на двух участках. Следов характерных для продуктов коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия не выявлено. Причина возникновения - механическое воздействие извне. Дефекты устраняются путем перекраски наружной поверхности детали в соответствии с технологией, рекомендованной заводом изготовителем; 

- на поверхности переднего бампера имеется скол лакокрасочного покрытия. Причина возникновения - механическое воздействие извне. Дефект устраняется путем перекраски наружной поверхности детали в соответствии с ремонтной технологией, рекомендованной заводом изготовителем;

- на поверхности левой задней двери имеется механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины внешнего слоя лака без повреждения базового цветового слоя. Причина возникновения - механическое воздействие извне. Дефект устраняется путем глубокой полировки;

- на поверхностях правой передней двери и левой передней двери имеются сколы лакокрасочного покрытия. Причина возникновения механическое воздействие извне. Дефекты устраняются путем перекраски наружных поверхностей деталей в соответствии с ремонтной технологией, рекомендованной заводом изготовителем;

Дефекты лакокрасочного покрытия на поверхности переднего бампера в виде отслоения лакокрасочного покрытия на двух участках. Возможная причина возникновения слабая межслойная адгезия либо в результате механического воздействия извне. Категорически установить причину возникновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Выявленные дефекты устранимы путем перекраски согласно ремонтной технологии, рекомендованной заводом изготовителем;

На внутренних поверхностях правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери на поверхностях (участках) нанесения шовного герметика имеются незначительные «пузыри» (наличие в материале шовного герметика замкнутого объема воздуха в виде пузыря). С учетом теории и практики эксперт предполагает» что выявленные пузыри не являются дефектом лакокрасочного покрытия, что подтверждает отсутствие каких-либо инородных веществ под слоем лакокрасочного покрытия (например, продуктов коррозии) при вскрытии пузыря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 30938 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела ранее истец не обращался за устранением недостатков, которые бы делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, также истец не обращался ранее за устранением недостатков лакокрасочного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы, представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Средне-Волжский республиканский центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17528,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об обязании заменить автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский республиканский центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин