Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Нуриахметов И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нургалиева И.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен консультантом отдела № Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

В соответствие с должностным регламентом консультанта отдела по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства Юго-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, с которым ФИО1 ознакомлен, в частности:

п.3.1. - консультант отдела осуществляет республиканский государственный строительный надзор при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе гидротехнических сооружений третьего и четвертого класса, в форме проведения поверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;

п. 3.6. - консультант отдела осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3.8. - консультант отдела составляет по результатам проведенной проверки акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику иному лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений;

п. 3.12. - консультант отдела оформляет протоколы об административных нарушениях при выявлении случаев нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства и нарушений установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию в соответствие и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 4.5. - консультант отдела имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;

п. 4.8 - консультант отдела имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений вышеуказанного должностного регламента консультанта отдела ФИО1, он обладал организационно-распорядительными функциями ввиду имеющихся у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

В рамках, возложенных на консультанта отдела ФИО1 должностных обязанностей, последний на протяжении всего 

<

данные изъяты> осуществлял республиканский государственный строительный надзор при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной налоговой службе за основным государственным регистрационным номером №, в частности, за следующими строительными объектами: средняя общеобразовательная школа №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; жилой 9 этажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой 5 этажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой 9 этажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствию не известна, у консультанта отдела ФИО1, находящегося в неизвестном следствию месте, возник преступный умысел на получение им как должностным лицом от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО лично взятки в виде автоматических ворот, за совершение действий в пользу последнего, представляемых им лиц из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и самой организации в части лояльного отношения при проверке (надзоре) строительных объектов данной организации, в рамках, возложенных на него должностных обязанностей, а также попустительство по службе.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствию не известно, обратился к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО. о необходимости установки в гараж по месту его жительства автоматических ворот на безвозмездной основе, пообещав взамен более лояльное отношение в части не составления предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и не составления протоколов об административных правонарушениях при осуществлении республиканского государственного строительного надзора на строительных объектах, выполняемых сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». Последний, понимая, что находится в зависимом положении от консультанта отдела ФИО1, дал свое согласие.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствию не известна, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО через привлеченных третьих лиц - ФИО., ФИО., ФИО. и не известного следствию лица (водителя автомашины, на которой осуществлялась перевозка) организовал демонтаж автоматических ворот «

<

данные изъяты>», установленных на гараж, расположенный на базе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и их перевозку к месту жительства консультанта ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и их установку на гараж, расположенный в хозяйстве дома последнего.

В течение 1 месяца после установки автоматических ворот «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствию не известна, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО., находясь у 

<

адрес> передал ФИО1 пульт дистанционного управления от установленных ворот. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установленных автоматических ворот «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 700 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и его сотрудников составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3, на основании которых последние были привлечены к административной ответственности, что является минимальным показателем в сравнении с 2014 (всего за весь год 9) и 2016 (всего за весь год 8) годами, при том, что в 2015 году данная организация имела наибольшее количество строительных объектов за весь период своего существования.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что консультант отдела ФИО1 вследствие получения им взятки в виде гаражных ворот «

<

данные изъяты>», совершил действия в пользу взяткодателя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО., так и самой организации и ее сотрудников, ввиду лояльного отношения в части не составления предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и не составления протоколов об административных правонарушениях при осуществлении республиканского государственного строительного надзора на строительных объектах, выполняемых сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», в рамках, возложенных на него должностных обязанностей, и тем самым попустительствовал по службе в пользу последних ввиду не принятия им как представителем контролирующего органа входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и с обстоятельствами, указанными в обвинении, он полностью согласен, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. 

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и в ходе судебных прений просил действия подсудимого квалифицировать по части 2 статьи 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и вина ФИО1, должностного лица, в получении взятки в виде имущества, установлена.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемым им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние последнего в содеянном, явку с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие поощрений в трудовой деятельности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории инкриминируемого преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие в настоящее время у ФИО1 источников дохода в виде заработной платы, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты. При этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, суд признает исключительными и считает необходимым в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ по указанной норме закона назначить последнему наказание ниже низшего предела в виде штрафа размере 100000 руб., не назначая предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание. 

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере – 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, которую производить ежемесячно, равными долями, без назначения дополнительного наказания.

Вещественные доказательства: автоматические ворота в разобранном виде и пульт дистанционного управления от них конфисковать в доход государства, протоколы 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 отменить по вступлению в законную силу приговора суда. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

согласовано

Судья И.Ф. Нуриахметов

Приговор вступил в законную силу 12.12.2017.