Дело №1-160/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 6 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кургаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Кулишовой С.П., Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являющейся иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дважды пересек Государственную Границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением ФМС России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному частью 4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех привлекался к административной ответственности. О том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 был уведомлен в пункте пропуска «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в 

<

адрес>, ФИО1, зная правила и порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию и сокрытия от сотрудников пограничного органа ФСБ России факта неразрешения ему въезда на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в компетентные органы 

<

данные изъяты> с заявлением о смене своих анкетных данных, а именно фамилии с Назарян на Луликян, и об обмене в связи с этим, имеющегося у него паспорта гражданина Республики Армения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), намереваясь въехать в Российскую Федерацию, прибыл из 

<

данные изъяты>, транзитом через 

<

данные изъяты> в многосторонний автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>», территориально расположенный в 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь въехать в Российскую Федерацию, прибыл из 

<

данные изъяты>, транзитом через 

<

данные изъяты> в многосторонний автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>», территориально расположенный в 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года пересек Государственную границу Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Даниловой Н.В., подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником Даниловой Н.В.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Адвокаты Кулишова С.П., Данилова Н.В. поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Чиганова Н.В. также выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном акте доказательства, подсудимым, защитниками, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает и работает на законных основаниях в Российской Федерации, в г. Орске Оренбургской области, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенные ФИО1 преступления посягают на установленный в Российской Федерации порядок управления и связаны с незаконным пересечением государственной границы. 

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, свидетельствующее об искреннем раскаянии, законность его пребывания на территории Российской Федерации в настоящее время, наличие легального источника дохода, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, размер его дохода в сумме 

<

данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка, который проживает в 

<

адрес>. Оснований для предоставлении рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 заявил о наличии у него возможности выплатить штраф единовременно. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, 

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Никитина