РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием с участием истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарная - спасательная служба» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарная - спасательная служба» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», мотивируя тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. он обратился в Учреждение с предложением (заявлением) о приеме его на работу на должность 

<

данные изъяты> в связи с увольнение 

<

данные изъяты> ФИО4 (по собственному желанию). В приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия на дд.мм.гггг. вакантной должности 

<

данные изъяты>. Считая данный отказ незаконным, нарушающим его конституционные и трудовые права, просил суд признать незаконным и необоснованным отказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в приеме его на работу на должность 

<

данные изъяты>; восстановить его нарушенные права, обязав Государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» заключить с ним трудовой договор с дд.мм.гггг., взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - Учреждение) ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что на момент обращения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с заявлением о приеме на работу, вакантная должность 

<

данные изъяты> отсутствовала. Кроме того указала, что ранее ФИО1, а именно, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., состоял с работодателем 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, и его низкая трудовая мобильность на позволяют ему претендовать на должность 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года ФИО1 обратился в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с заявлением о принятии его на должность 

<

данные изъяты> с дд.мм.гггг..

Письмом начальника Учреждения от дд.мм.гггг. № ФИО1 отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ в приеме на работу не обоснован и противоречит нормам трудового законодательства.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Действительно, как бесспорно установлено в судебном заседании, на момент обращения ФИО1 с заявление о принятии его на работу в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> имелась одна вакантная должность 

<

данные изъяты>, а именно, должность, которую занимал ФИО7, трудовые отношения с которым были прекращены дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: штатным расписанием 

<

данные изъяты>, действовавшим на дд.мм.гггг.. 

Между тем, само наличие вакантной должности не свидетельствует о незаконности отказа работодателя в заключении трудового договора, поскольку, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, отказ работодателя в заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Обязательств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен статье 64 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, кандидатура ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> им не подходила, поскольку ранее ФИО1 уже состоял с Учреждением в трудовых отношениях, и зарекомендовал себя как неадекватный, недисциплинированный, не исполняющий распоряжения руководителя и свои трудовые обязанности сотрудник, не любящий свою работу, склонный к противоправному поведению, нарушению трудовой дисциплины, работающий не в полную меру своих сил, нуждающийся в постоянном контроле, не имеющий находить компромиссы с представителями работодателя.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика были представлены и в судебном заседании исследованы: 

- решение Советского районного суда от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Учреждению о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным решением установлено, что действия ФИО1 по самовольному оставлению места несения дежурства более чем на 1 час и бездействие по осуществлению сообщения о факте своего убытия по телефону единой диспетчерской службы «01», создали угрозу не обеспечения оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также отрицательной оценки проверяющих эффективности и качества работы аварийно-спасательной службы в целом, обоснованно квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного проступки, с назначением ему наказания не выходящего за пределы его компетенции, и в рассматриваемом случае полностью отвечающего его тяжести;

- решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Учреждению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым установлено, что основания для увольнения ФИО1 имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены требования ст. 64 ТК Российской Федерации, срок дачи ответа на обращение соблюден, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью работодателя, обязательств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен статье 64 ТК РФ, не установлено.

А потому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным отказа 

<

данные изъяты> в приеме ФИО1 на работу на должность 

<

данные изъяты>; возложении на 

<

данные изъяты> обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор с дд.мм.гггг., не имеется.

Доводы стороны истца о незаконности сокращения начальником Учреждением штатных должностей 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку оценка действий начальника Учреждения по внесению изменений в штатное расписание 

<

данные изъяты> предметом настоящего спора не является.

Более того, как отмечалось выше, само по себе наличие вакантных должностей не возлагает на работодателя обязанность заполнить эти вакансии и заключить с лицом, претендующим на вакантную должность или работу, трудовой договор.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарная - спасательная служба» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья