Судья Марихова Н.И. Дело № 22-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием 

прокуроров Малушенко Т.В.,ФИО1

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Базановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа, 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 24 мая 2022 года) по 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

1/2 срока наказания, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденным, отбыта 28 февраля 2024 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 указывает на незаконность принятого судом решения и просит его отменить. Обращает внимание, что осужденным отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с соответствующим ходатайством. Он не имеет непогашенных или неснятых взысканий, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая обратилась с соответствующим представлением. Считает, что суд придерживался обвинительного уклона. Приводит доводы о том, что все взыскания, полученные осужденным ФИО2, были совершены в период его нахождения в следственных изоляторах, т.е. в адаптационный период, в связи с чем полагает, что они не подлежат учету при принятии решения по ходатайству осужденного. Указывает, что норму выработки осужденный периодически выполняет, а простой, допущенный в январе 2025 года, был не по его вине, о чем было сообщено суду, из характеристики также не следует о пассивном участии в жизни отряда осужденного. Обращает внимание, что в постановлении суда от 11 ноября 2024 года установлен факт формирования законопослушного поведения осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Жаров В.Ю. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу стороны защиты – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник- адвокат Базанова И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, запросив дополнительные сведения о норме выработки и поощрениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как правильно установил суд, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что ФИО2 с 29 августа 2019 года содержался в 

<

данные изъяты>, где им было допущено 10 нарушений установленного порядка режима содержания, поощрений не имел; с 24 августа 2020 года содержался в 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка режима содержания не допускал, поощрений не имел; с 14 мая 2021 года содержался в 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка режима содержания не допускал, поощрений не имел; с 4 июня 2021 года содержался в 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка режима содержания не допускал, поощрений не имел; с 18 декабря 2021 года содержался в 

<

данные изъяты> допущено 2 нарушения установленного порядка режима содержания, поощрений не имел; с 6 марта 2022 года в 

<

данные изъяты> допущено 2 нарушения установленного порядка режима содержания, поощрений не имел. 

В 

<

данные изъяты> прибыл 4 августа 2022 года, за период нахождения в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений. Трудоустроен с 31 октября 2022 года швей-мотористом, периодически выполняет норму выработки, удовлетворительно относится к труду и работам по ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя верные выводы. Вину по приговору признал полностью, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО2 документах, не имеется, они в полной мере согласуются с представленными материалами, подписаны правомочными должностными лицами, стороной защиты в установленном законом порядке не оспаривались. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ФИО2 ходатайство и направившей, в свою очередь, собственное представление аналогичного содержания (л.д.14), мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, принимались во внимание судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, но не являлись по данному вопросу определяющими, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. 

Установлено что за весь период отбывания наказания осужденный имел 14 взысканий, 12 из которых в виде выговоров, два в виде выдворения в ШИЗО, все взыскания обусловлены нарушениями установленного порядка в режимном учреждении, имели место быть повторные нарушения. Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены, суд первой инстанции верно расценил факт их применения как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывал, что период, в течение которого были допущены нарушения, является длительным ( с ноября 2019 г. по апрель 2022 г.), вследствие чего довод защиты о нарушениях, допущенных только в адаптационном периоде, является несостоятельным. Количество нарушений значительно больше чем поощрений, нарушений 14, а поощрений было 5( на момент принятия решения судом первой инстанции), а на период рассмотрения в суде апелляционной инстанции - 6. Временной период получения осужденным поощрений меньше по длительности, чем период, в течение которого он допускал нарушения( с июня 2023 г. по сентябрь 2025 г.- получал поощрения, взыскания- с ноября 2019 г. по апрель 2022 г.). Досрочно взыскания не снимались. 

Суд правильно учел факты нарушений, допущенных не только в период предшествующий подаче ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, но и в период пребывания ФИО2 в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу входит в срок фактического отбытия лишения свободы, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ. Ссылка в постановлении на данное обстоятельство соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая ходатайство, суд учел лишь отрицательные моменты, характеризующие поведение осужденного, несостоятельные. При рассмотрении указанного вопроса судом был применен индивидуальный подход к личности осужденного, оценены все материалы, характеризующие осужденного, за весь срок отбывания наказания. Сведения, положительно характеризующие ФИО2, не только отражены, но и проанализированы в постановлении ( 5 поощрений( сейчас 6), 2 грамоты, периодическое выполнение нормы выработки, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, обучение и др.). Все сведения учтены и проанализированы судом при принятии решения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Сведения о выполненной осужденным ФИО2 нормы выработки, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения документах, обоснованно оценены судом первой при разрешении ходатайства осужденного о замене неотыбтой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, приняты во внимания и причины невыполнения нормы выработки в январе 2025 года. Последние перепроверены судом второй инстанции. Вместе с тем, сам факт невыполнения нормы выработки в января 2025 г. не по вине работника, не свидетельствует о том, что существующая средняя норма выработки за проверенный период в 21, 5 %, свидетельствует об исключительной добросовестности и усердии в работе лица, поставившего вопрос о замене необытой части наказания принудительными работами. При этом, оснований усомниться в данных сведениях у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены и подписаны надлежащим должностным лицом и не оспаривались стороной защиты. 

Таким образом, все сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, не опровергают правильность выводов суда о том, что большую часть срока отбытого наказания осужденный вел себя ненадлежащим образом, и только с середины 2023 г. встал на путь исправления. Указанного периода времени явно недостаточно, чтобы в совокупности с иными, отрицательно характеризующими данными осужденного, сделать вывод о возможности его исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при отбывании им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. 

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя сделать вывод об исключительно стабильной и положительной динамике в поведении осужденного ФИО2, поскольку на протяжении более длительного периода отбытого наказания он допускал нарушение режима содержания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Предыдущее судебное решение, на которое ссылается адвокат, согласно протоколу судебного разбирательства, не исследовалось, в отрыве от конкретных данных о личности осужденного не может являться основанием к удовлетворению его ходатайства и представления. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены правильно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова