Судья –Сидоров В.Л. Дело № 22-1911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

заявителя (по ВКС) Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК С. от 01 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого решения, мнение заявителя, полагавшего постановление суда признать законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК С. от 01 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2023 года вышеуказанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своих требований указывает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ. Суд не указал мотивы принятого им решения, необоснованно указал на необходимость проведения следователем следственного действия – осмотра видеозаписей, которое уже ранее следователем проведено. Судом не указана необходимость повторного опроса Ф. следователем, факт отправки заявителю спорного постановления подтвержден сопроводительным письмом. Кроме того, не рассмотрены доводы жалобы заявителя и признании незаконными действий должностных лиц по не рассмотрению рапорта о преступлении от 14.03.2016 года и вынесении частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа. Суд не уведомил надлежащим образом о дате заседания следователя, заинтересованных лиц Щ. и П., а также не обеспечил участие в судебном заседании самого Ф., который ходатайствовал об участии в заседании посредством ВКС.

В поданных возражениях заявитель Ф. просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 января 2023 года заинтересованные лица и представитель следственного отдела не участвовали, данных об их надлежащем уведомлении в материалах дела нет.

Кроме того, в деле имеется заверенная копия сообщения за подписью заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> Б. о том, что уведомлений о времени и дате судебного заседания по жалобе Ф. в следственный отдел не поступало.

Конституционное право на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как и принцип состязательности сторон. В связи с этим, уголовно-процессуальный закон обязывает суд известить всех заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела, и несоблюдение данного требования влечет отмену состоявшегося решения суда. 

При данных обстоятельствах, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2023 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и отвечающим требованиям УПК РФ. 

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2023 года – отменить.

Материалы дела по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК С. от 01 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела – передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: