К делу № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АВ0430453 от 03.09.2020 года, ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение.

Свои требования мотивирует тем, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 189 кв.м., с кадастровым номером №, с находящимся на нём жилым домом, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом были ей подарены её матерью – ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Граница между их земельными участками надлежащим образом не установлена. Ответчики неоднократно переносили ограждение в сторону земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Она и её мать неоднократно обращались к ответчикам с требованием перенести ограждение на прежнее место, в том числе обращались в органы местного самоуправления по вопросу допущенного нарушения границ, принадлежащего ей земельного участка, собственником земельного участка по 

<

адрес>. Осенью 2019 года ответчики очередной раз перенесли ограждение с фактически сложившейся границы на территорию земельного участка, принадлежащего ей (ФИО1). Возведение ограждения нарушает её право собственности на землю, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом ФИО8. В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что местоположение межевой границы между земельным участком по 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес>, не соответствуют местоположению межевой границы, указанной в первоначальных землеотводных документах, а именно, в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выводов эксперта, следует, что смещение границы произошло следующим образом: расстояние с фасадной части жилого дома, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка по 

<

адрес>, уменьшилось с 1,9 м. до 1,4 м., то есть имеет заступ на земельный участок, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности на 0,5 м.; расстояние с тыльной части жилого дома, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка по 

<

адрес>, уменьшилось с 2,4 м. до 1,4 м., то есть имеет заступ на земельный участок, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности на 1 м.. Наглядно видно из рис. 1, выполненного экспертом на стр. 10 технического заключения, каким образом ответчики осуществили самозахват части принадлежащего ей земельного участка. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании изложенного, просит суд, с учетом поступивших уточнений: 

- установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данными первичной технической инвентаризации; 

- обязать ответчиков передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и Российская Федерация, 

<

адрес>, на границу раздела земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора; 

- в случае не исполнения ответчиками обязанности о переносе разделительного забора между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и Российская Федерация, 

<

адрес>, на границу раздела земельных участков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора, возложить на неё (истицу ФИО1) обязанность по переносу разделительного забора между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и Российская Федерация, 

<

адрес>, на границу раздела земельных участков, с возложением на ответчиков обязанности возместить расходы (убытки), понесенные ею (ФИО1) при выполнении указанных строительно-монтажных работ; 

- взыскать с ответчиков в её пользу в равных долях в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО6.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть по существу указанное дело в отсутствии представителя третьего лица. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации в том числе, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного Закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным ФЗ сведений об объектах недвижимости. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 названного Закона, в кадастр недвижимости вносятся сведения о виде объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости и другие сведения об объекте недвижимости в соответствии указанным Федеральным законом.

Из ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В этой связи, для индивидуализации земельного участка, помимо сведений об объекте недвижимости, его площади, необходимо описание местоположения объекта недвижимости, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ такого объекта недвижимости. 

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. 

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 189 кв.м., с кадастровым номером №, с находящимся на нём жилым домом, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам ФИО3 и ФИО6, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит соседний земельный участок, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, с находящимся на нём жилым домом, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеются в выписках из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие особые отметки. 

Как следует из пояснения сторон границу, разделяющую земельные участки, принадлежащие сторонам по настоящему делу, согласовать в установленном порядке не смогли по причине несогласия с фактическим расположением ограждения.

Из пояснений представителя истицы ФИО2 следует, что ответчики без согласования с истицей нарушили границу принадлежащего истице земельного участка и установили забор. Наличие забора, его местонахождение ответчиками не оспаривалось. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно выводам эксперта координаты наиболее вероятного варианта установления границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в соответствии с планом земельного участка по 

<

адрес>, (составленный в масштабе 1:500, что соответствует: в 1 см. плана 5 м.), являющийся неотъемлемой частью технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, указаны в табличной форме (таблица №, лист заключения №), и показаны на рисунке 4 (лист заключения №); устанавливать местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, необходимо (в соответствии с технической документацией, представленной в материалах гражданского дела), по координатам характерных точек указанные в табличной форме (таблица №, лист заключения №), и показаны на рисунке 4 (лист заключения №); фактическое ограждение – забор (межевая граница) между земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не соответствует межевой границе изображённой в технической документации, представленной в материалах гражданского дела. 

Для приведения разделительного забора (межевой границы) исследуемых земельных участков в соответствии с технической документацией (прямолинейное месторасположение), необходимо: со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, передвинуть фактическую межевую границу на: относительно жилого дома – литер А, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>: с фасадной части жилого дома – литер А в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 1,6 м. (точка 2); с тыльной части жилого дома – литер А в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 2,1 м. (точка 5); относительно жилого дома – литер А, а, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>: с фасадной части жилого дома – литер А, а в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 0,7 м. (точка 3); с тыльной части жилого дома – литер А в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 0,9 м. (точка 6). 

С тыльной части исследуемых земельных участков передвинуть фактическую межевую границу от земельного участка по 

<

адрес>, в сторону земельного участка по 

<

адрес> на 3,7 м. (точка 7). 

При восстановлении разделительного забора (межевой границы) исследуемых земельных участков в соответствии с технической документацией, площадь наложения земельного участка по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес>, составит 139,5 кв.м..

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, заключение выполнено независимым экспертом, имеющими необходимое образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются. Заявления о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений, либо о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы в суд от сторон не поступало. 

Рассматривая выводы судебной экспертизы и представленные в экспертном заключении фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что фактическое ограждение – забор (межевая граница) между земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не соответствует межевой границе изображённой в технической документации, представленной в материалах гражданского дела. 

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы ФИО1 о присуждении судебной неустойки в указанном ею размере, поскольку находит его разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение – удовлетворить в полном объёме. 

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, исходя из следующих координат: 

Номер

точки

Координаты

Длина, м.

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

что является основанием для внесения соответствующих сведений в его государственный кадастровый учёт. 

Обязать ФИО3 и ФИО5 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и Российская Федерация, 

<

адрес>, на границу раздела земельных участков, определенной согласно экспертного заключения № от «02» июня 2021 года, изображенной на рисунке 4 (лист заключения №), а именно: относительно жилого дома – литер А, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>: с фасадной части жилого дома – литер А в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 1,6 м. (точка 2); с тыльной части жилого дома – литер А в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 2,1 м. (точка 5); относительно жилого дома – литер А, а, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>: с фасадной части жилого дома – литер А, а в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 0,7 м. (точка 3); с тыльной части жилого дома – литер А в сторону земельного участка по 

<

адрес> – 0,9 м. (точка 6); с тыльной части исследуемых земельных участков передвинуть фактическую межевую границу от земельного участка по 

<

адрес> в сторону земельного участка по 

<

адрес> на 3,7 м..

В случае, если ФИО3 и ФИО5 в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу не перенесет разделительный забор между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и Российская Федерация, 

<

адрес> на границу раздела земельных участков, то произвести указанные действия за счет ФИО1 с правом последующего взыскания расходов с ФИО3 и ФИО5. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2021 года. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья В.В. Корныльев