Судья Абляева Н.П. Дело № 21-367/2021 (№ 12-93/2021)

64RS0019-01-2021-000505-34

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № № от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 17 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере300 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что судом не учтены требования к порядку измерения габаритных параметров транспортного средства и их методике, нарушенных при проведении контроля должностными лицами; при измерении параметров транспортного средства не соблюдены требования «ГОСТ 22748-77 Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы Измерений», судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, площадка для измерения габаритов транспортного средства не соответствовала требованиям, установленным законодательством.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» и его защитник не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 10 часов 07 минут на стационарном пункте весового контроля-1 (Саратов), 378 км автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», как перевозчик, допустило движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 67 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 12 см), без специального разрешения.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия».

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 12 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 февраля 2021 года главным государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» протокола об административном правонарушении (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указано в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года № 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

На основании пункта 42 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

По материалам дела установлено, что водитель ФИО5 не отрицал факт управления автомобилем, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал.

При этом доказательства невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, отсутствуют.

Таким образом, собственником автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что акт превышения габаритных параметров транспортного средства № 1418 от 14 октября 2020 года составлен с нарушением требований, установленных законодательством, является несостоятельным.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119), действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на СПВГК: 1) отмечаются измеренные весовые и габаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра); 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку). Таким образом, в соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 установлен рекомендуемый, а необязательный образец акта. 

Из акта превышения габаритных параметров транспортного средства № 1851 следует, что измерение габаритов автомобиля произведено рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской № 5648 (свидетельство о поверке № 554132 действительно до 02 декабря 2021 года) и установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства на 12 см, ширина транспортного средства составила 2 м 67 см. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования к порядку измерения габаритных параметров транспортного средства и их методике, которые были нарушены должностными лицами при проведении контроля, является несостоятельным.

Требования к порядку измерения габаритных параметров транспортного средства и их методике, не нарушены должностными лицами при проведении контроля, поскольку, вопреки указанным утверждениям автора жалобы измерение габаритов транспортного средства произведено должностным лицом с соблюдением Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119.

Доводы жалобы о проведении измерений параметров транспортного средства с несоблюдением требований «ГОСТ 22748-77 Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы Измерений» не основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий. При осуществлении весогабаритного контроля инспекторы руководствуются Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, иными нормативными актами порядок осуществления весогабаритного контроля не регламентирован, утвержденных методик для автодорожного надзора не имеется.

Довод жалобы о несоответствии площадки для измерения габаритов транспортного средства требованиям, установленным законодательством, также является несостоятельным.

Так, в соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 пункты весогабаритного контроля могут быть передвижными. Передвижные пункты весогабаритного контроля организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом.

Таким образом, данные о несоответствии площадки для измерения габаритов транспортного средства ничем объективно не подтверждены, не содержат правовых оснований для выводов о нарушении процедуры измерения габаритов транспортного средства по настоящему делу.

Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» назначено в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, с чем соглашаюсь. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян