Дело № 2-1300/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО № SYS913269746 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере 1.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок указанной страховой компанией произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения по договору ОСАГО. В рамках указанного спора ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 586.909 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 84.804 рубля 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 379.913 рублей 78 копеек, неустойку в размере 25.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20.000 рублей, нотариальные услуги в размере 150 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей, всего 516.063 рубля, в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере, превышающем размер выплаты по ОСАГО, т.е. в размере 271.713 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, услуг нотариуса в размере 1.550 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, комплекс заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела №, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере 1.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией в САО «ВСК», которая была оставлена страховой компанией без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 379.913 рублей 78 копеек, неустойку в размере 25.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20.000 рублей, нотариальные услуги в размере 150 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей, всего 516.063 рубля, в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному виновником ДТП ФИО7 с ответчиком, предоставив экспертное заключение ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 586.909 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 84.804 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование возражений указывал, что заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возможности получения учтенных при расчете ремонта повреждений ТС. Полагал экспертное заключение, представленное истцом содержащим повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. В связи с заявленным ответчиком спором относительно повреждений, полученных автомобилем при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- усматривается несоответствие заявления истца о том, что в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> «перелетел бордюр и съехал в овраг», поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты> cледов возможного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> не обнаружено. То есть, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам предполагаемого ДТП, изложенным в предоставленных материалах административного расследования ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом.

- Поскольку согласно проведенного трасологического исследования по первому вопросу установлено несоответствие повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> обстоятельствам предполагаемого ДТП, изложенным в представленных материалах административного расследования ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> судебным экспертом не рассчитывалась.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховой компании перед истцом по доплате страхового возмещения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, стоимость оплаченной страховой компанией экспертизы 42.000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.000 (Сорок две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко