Судья Гринь С.Н. Дело № 22-6543/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Князькиной А.К. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ................, ранее судимый:

- 18 октября 2002 года Прикубанским районным судом г. Краснодара с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 15 годам лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 4 (четыре) месяца 1 (один) день с удержанием 15 % заработка в доход государства, освобожден 31 января 2017 года;

- 08 августа 2017 года Брюховецким районным суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2002 года и окончательно назначено наказание 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 24 дня с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в осужденного в доход государства, освобожден 31 марта 2020 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 13 октября 2021 года;

- 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края по ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, наказание не отбыто;

- 29 декабря 2022 года Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, освобожден 25 октября 2023 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 апреля 2024 года, 

осужден ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26 сентября 2022 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия. 

Преступление совершено в ............ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 28 марта 2024 года вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в ходе дальнейшего судебного разбирательства в судебном заседании 28 мая 2024 года изменил свою позицию и вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что уголовное дело в отношении сфальсифицировано, данный обрез был выдан его женой по его просьбе участковому, который его сфотографировал и положил обратно, о том, что обрез там лежал он не знал. Отмечает, что обвинение строится на показаниях оперуполномоченного ФИО2, которые впоследствие были переписаны дознавателем В.Д.Ю., все показания свидетелей написаны под копирку и были оглашены в судебном заседании, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства и стороны защиты о вызове в суд свидетеля З.Л.И., а также понятых, участвовавших в ходе проведения обыска. Кроме того, суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику и преклонный возраст. 

В письменных возражения государственный обвинитель Урбанович С.П., опровергая приведенные в апелляционной доводы, просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым летом 2022 года он был на рыбалке на ............, где в зарослях сорной растительности и камыша обнаружил в разобранном виде ружье, типа обрез, неизвестной ему марки, с самодельной деревянной рукоятью, состоящий из трех составных частей, которые были завернуты в пакет, он решил оставить найденное им оружие себе. В полицию он о своей находке не сообщал, хотя знал, что при находке оружия он обязан сообщить в полицию, но решил этого не делать, и присвоить оружие себе, для того чтобы на всякий случай у него было огнестрельное оружие. Далее он принес оружие домой, затем переложил его в другой пакет и спрятал под шифером крыши уличного подвала. Он никогда не использовал его. Супруге о своей находке он также ничего не рассказывал, так как знал, что она будет против хранения оружия на территории их домовладения, а ему на тот момент очень хотелось чтобы у него в наличии было оружие. Составные части оружия ему никто не передавал, и ему ничего не известно о том, кто его переделывал под обрез, обнаружил его уже в измененном виде. 26.10.2022 года он убыл в места лишения свободы, для отбытия срока наказания, за то время, которое он отбывал наказания, про найденное им оружие он забыл. 19 декабря 2023 года примерно в 15 часов 50 минут по его месту жительства приехали сотрудники полиции, с постановлением о производства обыска во дворе и нежилых помещениях. Перед началом обыска ему добровольно предложили выдать хранящиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, на что он ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного на территории их домовладения и внутри домовладения у них нет. В 16 часов 00 минут в его присутствии, в присутствии З.Л.И. и понятых сотрудниками полиции был проведен обыск во дворе и нежилых помещениях по адресу: ............. В ходе обыска во дворе домовладения под крышей уличного подвала, а именно под шифером, сотрудниками полиции был обнаружен пакет, внутри которого находились три составных части огнестрельного оружия с видимыми изменениями и нечитаемыми номерными знаками, с деревянной рукоятью. Далее обнаруженные составные части оружия в присутствии всех участвующих лиц и понятых были помещены в пакет № 1, который был опечатан и изъят сотрудниками полиции. После того как сотрудники полиции обнаружили вышеуказанные составные части оружия, он вспомнил всю историю с этим оружием. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они являются правдивыми и последовательными, проводились в присутствии защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, ФИО1 добровольно изложил обстоятельства произошедшего. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при оглашении указанных выше показаний ФИО1 судом согласно протоколу судебного заседания допущено не было. Указанные показания были проанализированы судом, сопоставлены, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными.

Приведенные выше показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Ш.С.А. и Т.Р.А., согласно которым 19 декабря 2023 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска во дворе и нежилых постройках, расположенных по адресу: ............, по месту проживания ФИО1 В ходе обыска под шиферной крышей уличного подвала, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, в полимерном пакете сотрудники полиции обнаружили три части, внешне схожих с обрезом охотничьего ружья, на что ФИО1 пояснил, что это и есть обрез охотничьего ружья, который принадлежит ему. 

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Л.В.В., З.Л.И., Т.С.С., М.К.Ю., содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: 

- протокол обыска от 19 декабря 2023 года с фототаблицами к нему, согласно которому 19 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в ходе обыска на территории двора, расположенного по адресу: ............, под шиферной крышей уличного подвала в полимерном пакете обнаружено три составных части огнестрельного оружия с видимыми изменениями и нечитаемыми номерными знаками с деревянной рукоятью;

- заключение эксперта № 130-Э от 04 января 2024 года по результатам судебной баллистической экспертизы, согласно которому предмет (в собранном состоянии), изъятый в ходе обысковых мероприятий по адресу: ............ и представленный на экспертизу, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из частей и деталей одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, а именно: ствола (от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-К №У91349 (1959 г.в.)) 16 калибра, колодки от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-ЗК № 034041, 16 калибра и цевья от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-ЗК № Е 19065 16 калибра, в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения: укорачивание ствола до остаточной длины 222 мм, укорачивание цевья по дульному срезу ствола до остаточной длины 147 мм, а также замена приклада на самодельную деревянную рукоятку пистолетной формы. В собранном виде для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра данное самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие пригодно;

- протокол проверки показаний на месте от 15 февраля 2024 года с фототаблицами к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал, что он желает добровольно показать место и рассказать где он приобрел три составных части огнестрельного оружия, а также указать место, где он их хранил впоследствии. Подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал дорогу к месту, расположенному в точке координат: 45 градусов 46 минут 54 секунды северной широты, 38 градусов 38 минут 18 секунд восточной долготы, где он пояснил, что именно на данном месте им в середине июля 2022 года примерно в 12 часов 30 минут был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три составные части огнестрельного оружия - обреза с самодельной деревянной рукоятью. После этого все участвующие лица проехали по указанию ФИО1 к месту его жительства по адресу: ............, где ФИО1 указал на шифер крыши уличного подвала, расположенного на территории указанного домовладения, пояснив, что именно здесь он хранил три составных части огнестрельного оружия в полимерном пакете

- и другие, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Обыск 19 декабря 2023 года в домовладении по месту проживания осужденного ФИО1 был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол обыска от 19 декабря 2023 года соответствует требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания данного протокола обыска с фототаблицами к нему недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте им даны под давлением сотрудников полиции, соответствующие материалы судом были направлены в Каневской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако указанные доводы подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 производились в присутствии защитника; процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола допроса подозреваемого ФИО1 и протокола проверки его показаний на месте как доказательств, судом не установлено. Кроме того, постановлением следователя Каневского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю П.М.В. от 08.06.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Брюховецкому району К.М.А., Л.В.В., М.А.С., дознавателя ОД ОМВД России по Брюховецкому району В.Д.Ю. по результатам указанной процессуальной проверки было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты об имевшей место добровольной выдаче огнестрельного оружия также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, данные доводы прямо опровергаются показаниями свидетеля З.Л.И., из которых следует, что до производства обыска ФИО1 ничего не рассказывал ей о данной находке, а также опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств стороны обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вину в судебном заседании 28 марта 2024 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова