Дело №1-184/2024 (№12301080029000780)

УИД 27RS0005-01-2024-000521-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 июля 2024 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружиной О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Корчуганова К.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретарях Алексееве Р.О., Шадриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Латио («Nissan Latio»), гос. рег. знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 07.10.2021 года, вступившему в законную силу 22.10.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, 29.08.2023 года около 18 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Ниссан Латио («Nissan Latio»), гос. рег. знак ..., когда в районе **** вышеуказанный автомобиль по управлением ФИО1 был остановлен заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, после чего, 29.08.2023 года в 19 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,199 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым в ходе судебного следствия, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в октябре 2023 года он случайно встретился со своим знакомым, хотели поговорить о продаже машины, поехали к нему домой, взяли спиртное, выпили, после чего легли спать. Затем, вечером, он проснулся и захотел поехать домой, сел за руль и поехал. Выйдя на трассу, его остановили сотрудники ГИБДД, задержали, провели освидетельствование, потом отпустили домой.

Согласно показаниям свидетеля ПДГ, данным им 11.01.2024 года в ходе дознания (л.д.81-83 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в должности заместителя командира. 29.08.2023 года около 18 часов 20 минут он совместно с заместителем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майором полиции КАЮ на патрульном автомобиле по рабочим делам поехали в Краснофлотский район г. Хабаровска. Проезжая мимо ****, они заметили автомобиль «НИСАН ТИИДА ЛАТИО» государственный регистрационный знак ..., который выехал на проезжую часть, при этом, сильно виляя по дороге. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они подъехали к вышеуказанному автомобилю, водитель которого в этот момент остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю с пассажирской стороны и заглянул в окно автомобиля. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, за рулем сидел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя уже к автомобилю с водительской стороны, он поставил коробку передач в автомобиле на парковку и попросил мужчину выйти из автомобиля и предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но водитель внятного ничего сказать не мог. После этого на место был вызван экипаж ГИБДД для оформления данного факта. На место приехал ПА-... в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ЧКБ и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ЕЕИ, до прибытия которых водитель автомобиля «НИСАН ТИИДА ЛАТИО»; государственный регистрационный знак ..., все время находился в поле его зрения и при нем никаких напитков не употреблял. Впоследствии была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, *** года рождения, который был передан ПА-... для проведения процедуры освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля КАЮ, данным им 11.01.2024 года в ходе дознания (л.д.84-86 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 29.08.2023 около 18 часов 20 минут он совместно с заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковником полиции ПДГ на патрульном автомобиле по рабочим делам поехали в Краснофлотский район г. Хабаровска. Проезжая мимо ****, они заметили автомобиль «НИСАН ТИИДА ЛАТИО» государственный регистрационный знак ..., который выехал на проезжую часть и при этом сильно вилял по дороге. Включив проблесковые маячки, они подъехали к данному автомобилю, ПДГ вышел из патрульного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю с пассажирской стороны и заглянул в окно автомобиля. Он находился в этот момент в патрульном автомобиле и наблюдал за происходящим со стороны. Со слов ПДГ ему стало известно, что из автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Он вышел из патрульного автомобиля и также подошел к автомобилю. ПДГ подошел с водительской стороны, поставил коробку передач в автомобиле на парковку, попросил мужчину выйти из автомобиля и попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но водитель внятного ничего сказать не мог. По внешним признакам водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был тремор всего тела, исходил сильный запах алкоголя. На место был вызван экипаж ГИБДД для оформления данного факта, по вызову приехал ПА-... в составе инспектора ЧКБ и старшего инспектора ЕЕИ, которым водитель был передан для проведения процедуры освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ЕЕИ, данным им 12.01.2024 года в ходе дознания (л.д.91-94 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в должности старшего инспектора ДПС. 29.08.2023 он нес службу на патрульном автомобиле ... совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ЧКБ При несении службы, около 18 часов 20 минут 29.08.2023 года с дежурной части ГИБДД поступила информация, что в районе **** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМ ВД России по г. Хабаровску ПДГ и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** КАЮ остановлен автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. В связи с этим около 18 часов 38 минут они прибыли на место, где он увидел припаркованный автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак ..., водитель которого находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по паспорту, им оказался ФИО1 От ПДГ и КАЮ стало известно, что ими был остановлен автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектор ДПС ЧКБ составил соответствующий протокол. ФИО1 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, в связи с чем инспектор ДПС ЧКБ достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», ФИО1 произвел выдох, на приборе отразился результат освидетельствования, а именно результат показал: «1.199 мг/л». Инспектор ДПС ЧКБ распечатал чек с результатом, в котором он, двое понятых поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого инспектором ДПС ЧКБ был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал его результат. В данном акте расписались двое понятых и инспектор ДПС ЧКБ ФИО1 с результатом был согласен, но от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После этого инспектором ДПС ЧКБ был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Бастион» по адресу: ****, пер. Облачный, 62. В данном протоколе инспектор ДПС ЧКБ поставил свою подпись. ФИО1 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ЧКБ, данным им 12.01.2024 года в ходе дознания (л.д.95-98 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****, 29.08.2023 года совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ЕЕИ он нес службу на патрульном автомобиле .... При несении службы, около 18 часов 20 минут 29.08.2023 года с дежурной части ГИБДД поступила информация, что в районе **** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМ ВД России по **** подполковником полиции ПДГ и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМ ВД России по **** майором полиции КАЮ остановлен автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения и им требуется помощь. В связи с этим около 18 часов 38 минут этого же дня они прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию на место он увидел припаркованный автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак ..., водитель которого находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по паспорту, им оказался ФИО1 От ПДГ и КАЮ им стало известно, что ими был остановлен автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, при помощи прибора «Алкотектор» была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. От подписи во всех протоколах и актах ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем им была сделана соответствующая запись. С результатом освидетельствования водитель был согласен, но от подписи отказался, о чем им была также сделана соответствующая запись. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

Согласно показаниям свидетеля САВ, данным им 12.01.2024 года в ходе дознания (л.д.99-102 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 29.08.2023 года около 19 часов 20 минут он проезжал в районе ****, где его остановил инспектор ДПС и пригласил поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился и совместно с инспектором ДПС прошел к автомобилю «НИССАН ЛАТИО», водитель данного автомобиля находился в патрульном автомобиле инспекторов ДПС. Помимо него на место был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС составил соответствующий протокол. В данном протоколе он, второй понятой, инспектор ДПС поставили свои подписи, водитель от подписи отказался, о чем инспектором была сделана соответствующая запись. После этого инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что водитель согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор». Водитель произвел выдох, на приборе отразился результат 1,199 мг/л. Инспектор ДПС распечатал чек с результатом. На данном чеке он, второй понятой и инспектор ДПС расписались. Водитель от подписи отказался. Далее инспектор ДПС составил акт, в котором указал, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом согласился, но расписываться отказался. В данном акте он, второй понятой и инспектор ДПС расписались. После этого он уехал.

Согласно показаниям свидетеля ХАС, данным им 12.01.2024 года в ходе дознания (л.д.103-106 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 29.08.2023 около 19 часов 20 минут она проезжала в районе ****, где ее остановил инспектор ДПС и пригласил поприсутствовать в качестве понятого, на что она согласилась и совместно с инспектором ДПС прошла к патрульному автомобилю. Также на место был приглашен второй понятой. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые ей были понятны. Недалеко от патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «НИССАН ЛАТИО». В патрульном автомобиле инспекторов ДПС находился мужчина. От инспекторов ДПС ей стало известно, что данный мужчина являлся водителем автомобиля «НИССАН ЛАТИО». В ее присутствии и в присутствии второго понятого данный мужчина был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС составил протокол. В данном протоколе она, второй понятой, инспектор ДПС расписались, водитель от подписи отказался, о чем инспектор ДПС сделал в протоколе запись. После этого инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего водитель произвел выдох и на приборе отразился результат освидетельствования, а именно результат показал: «1,199 мг/л». Инспектор ДПС распечатал чек на приборе, в котором указывались вышеуказанные показания прибора. В распечатанном чеке она, второй понятой и инспектор ДПС расписались, водитель от подписи отказался, о чем инспектор сделал запись. Затем инспектор ДПС составил акт, в котором указывалось, что у водителя установлено состояние опьянения. Водитель с результатом согласился, но расписываться отказался, о чем инспектор ДПС сделал запись. В данном акте она, второй понятой, инспектор ДПС расписались. 

Помимо показаний свидетелей обвинения виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра документов от 10.01.2024 года, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023 года, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-R» от 29.08.2023 года, протокол о задержании транспортного средства от 29.08.2023 года, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную автостоянку от 29.08.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года, согласно которым подтвержден факт управления ФИО1 29.08.2023 года около 18 часов 20 минут автомобилем марки «Ниссан Латио («Nissan Latio»), гос. рег. знак ..., в районе ****, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования ФИО1 при помощи технического средства, указанные документы признаны по делу в качестве иных документов и приобщены к материалам дела (л.д.77-79, 80 том ...), 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 года, согласно которому был участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от ****, на который указал участвующий при осмотре свидетель КАЮ, пояснив, что на этом месте был остановлен автомобиль марки «Ниссан Латио («Nissan Latio»), гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д.87-90 том ...);

- постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 07.10.2021 года, вступившему в законную силу 22.10.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которым подтверждено обстоятельство, что водитель ФИО1 на 29.08.2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно установлена и доказана.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они объективные, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.3.2 ПДД).

На данную квалификацию указывает умысел подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 07.10.2021 года, вступившему в законную силу 22.10.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, что было установлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску при полном соблюдении Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения у водителя послужили законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого состояние алкогольного опьянения у подсудимого было установлено, что нашло свое отражение в акте.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не нарушен, что подтверждено протоколами и актом, в которых имеются подписи понятых, а также подписи подсудимого, при этом замечаний при составлении протоколов и акта по делу не имелось. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья близкого родственника, нуждающегося в уходе, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе судебного следствия и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ, что соответствует содеянному, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершение новых преступлений, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием к виновному лицу применяется обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, размер которого судом определяется с учетом данных о личности подсудимого.

Поведение подсудимого в ходе дознания и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления по настоящему приговору подсудимым использовался автомобиль марки «Ниссан Латио («Nissan Latio»), гос. рег. знак ..., принадлежащий ему на праве личной собственности, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.18,128 том ...), данное транспортное средство в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом, арест на автомобиль, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2024 года, подлежит сохранению до конфискации указанного автомобиля. 

Достоверных документов, подтверждающих продажу данного автомобиля до наложения на него ареста, суду не представлено, в связи с чем оснований для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Корчуганову К.И., за оказание юридической помощи ФИО1, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек определен в 9876 рублей (2469х4).

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимый в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, трудоспособен, данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Корчуганова К.И., 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2023 года, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-R» от 29.08.2023 года, протокол о задержании транспортного средства от 29.08.2023 года, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную автостоянку от 29.08.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Ниссан Латио» («NISSAN LATIO»), 2004 года выпуска, номер кузова ..., гос. рег. знак ..., принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Ниссан Латио («Nissan Latio»), гос. рег. знак ..., наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2024 года, сохранить до конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>