Дело № 2-4036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н., 

При секретаре Баяндиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2019 г. по 29.12.2022 г. в размере 35 776,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2019 г. по 29.12.2022 г. в размере 125 000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2019 г. по 29.12.2022 г. в размере 125 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 30.12.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 54 107,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.12.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6058 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 619 000 руб. под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от 18.06.2020 г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2012 в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора OOО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.?

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 285 776 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 6 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5). 

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 79-80), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 77-78). 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2023 г. сроком на 3 года (л.д. 82), в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил: отказать истцу во взыскании пени по ст. 395 ГК РФ как недопущение двойной формы ответственности наряду с договорной неустойкой; отказать истцу во взыскании процентов (в качестве неустоек, штрафов, пени) за период с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в течении которого не допускается начисление любых неустоек и штрафов в отношении любых юридических и физических лиц по денежным обязательствам; уменьшить размер договорной неустойки, рассчитываемой истцом исходя из размера 0,5% за календарный день просрочки обязательства, в порядке применения статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения денежного обязательства, так как ее годовой размер равен 197,5 % годовых и уменьшить ее до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 81).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 619 000,01 руб. под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810644055501105, открытый в филиале кредитора (Левобережное ОСБ № 8047 ОАО «Сбербанк России») (Корреспондентский счет № 30101810500000000641 в ГРКЦ при ГУ Банка России по НСО, ИНН: 

<

***>)0020. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3); при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4) (л.д. 6 оборот-9). 

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2012 г. по состоянию на 25.10.2017 г. в размере 93 891,41 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 54 107,23 руб., просроченные проценты - 4 737,94 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 31 377,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 669,23 руб., и уплаченная государственная пошлина в сумме 1 508,37 руб., а всего 95 399,78 руб. (л.д. 11).

18.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-2, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 13 оборот-15).

В числе переданных прав, был передан договор № 

<

***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, что подтверждается приложением № 3 к договору уступки прав (требований) (л.д. 16 оборот). 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30.10.2020 г. заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По вступившему в законную силу судебному приказу мирового-судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2017 № 2(1)-3037/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о взыскании с ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2012 в размере отделения 93 891,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 508,37 руб., а всего 95 399,78 руб., заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 на ООО «НБК» (л.д. 11 оборот). 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 06.10.2021 г. выдан дубликат судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска 12.12.2017 г. по гражданскому делу № 2(1)-3037/17 ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о взыскании с ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2012 г. по состоянию на 25.10.2017 в размере 93 891,41 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 54 107,23 руб., просроченные проценты - 4 737,94 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 31 377,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 669,23 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 50,37 руб., а всего 95 399,78 руб. (л.д. 12). 

На основании исполнительного документа № 2(1)-3037/17 от 28.10.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 35024/22/54005-ИП от 11.03.2022 г. в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК», которое было окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве. При этом денежные средства на депозитный счет не поступали (л.д. 36-37). 

Таким образом, взысканная с ответчика задолженность по кредитному договору до настоящего момента не исполнена. Доказательств исполнения обязательств по погашению основного долга ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора проценты выплачиваются ежемесячно по день окончательного погашения включительно, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками в полном объеме обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период 29.12.2019 г. по 29.12.2022 г. в размере 35 776 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности в данной части требований (л.д. 13), суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его арифметически верным. Ответчик контррасчета, обоснованных возражений относительно расчета, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (22% годовых) за период 29.12.2019 г. по 19.09.2023 г. в размере 44 385 руб. 72 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2019 г. по 29.12.2022 г. в размере 125 000,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2019 г. по 29.12.2022 г. в размере 125 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 г. продлен еще на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», т.е. по 07.01.2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом с 01.04.2022г. по 02.10.2022г. также действовал мораторий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, (пп, 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты кредита (основного долга) с учетом действия моратория, согласно которому подлежат исключению суммы начисленной неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., и с 01.04.2022 по 02.10.2022, неустойка по основному долгу на дату вынесения решения суда (19.09.2023) составит 243 212 руб. исходя из расчета: 0,5% * 54 107,23 руб. *899 дней/100 (процент неустойки*сумма основного долга *период просрочки за вычетом срока моратория/100). 

Аналогичным образом, при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты процентов подлежат исключению суммы начисленной неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. и с 01.04.2022 по 02.10.2022. Таким образом, за период с 29.12.2019 г. по 19.09.2023 г., с учетом действия моратория, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов составит 182 110,16 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 81).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению по неустойке за нарушение сроков оплаты основного долга до 50 000 руб., по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов до 30 000 руб. При этом суд учитывает размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 20.09.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 54 107,23 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.09.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, так как согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средства на банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доводов для снижения неустойки на будущее, ответчиком не приведено, обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения неустойки на будущее не установлено. При этом ответчик не лишена при расчете неустойки, подлежащей взысканию, обратиться в суд с заявлением о её снижении, при наличии к тому обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

02.06.2020 г. между ООО «НБК» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, по которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1); услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2); акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3) (л.д. 19 оборот-20).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 г., во исполнение вышеуказанного договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2012 г. с ответчика ФИО1 заключающиеся в следующем: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 руб.; консультация заказчика – 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ- 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.; составление искового заявления -6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд-2 000 руб. Итого 15 000 руб. (л.д. 20 оборот).

ООО «НБК» перечислило 15 000 руб. на счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 г (л.д. 21). 

Исходя из объема оказанных юридических услуг, перечисленных в акте приема-передачи, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., (л.д. 6). При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не является основанием для расчета госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2019 г. по 19.09.2023 г. в размере 44 385 руб. 72 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2019 г. по 19.09.2023 г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2019 г. по 19.09.2023 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., а всего взыскать 145 443 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 20.09.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 54 107,23 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.09.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года. 

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4036/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-004826-79

решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Баяндина А.В.