№98 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КБР Майский районный суд КБР в составе: 

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Банк «Майский» Репнициной Т.А., действующей сог-но нотариально удост. дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ.г.№

в отсутствие должным образом уведомленных:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - Несыновой А.М., 

соответчиков по первоначальному иску - Касаевой Г.И. и Несыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Несыновой А.М., Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Несыновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» о расторжении договора потребительского кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Банк «Майский» (далее Банк) обратился в суд с иском к Несыновой А.М., Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между Банком и Несыновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор №№2 о предоставлении кредита в размере 360 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства с Несыновой Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ и Касаевой Г.И. № №2 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Несынова А.М. в нарушение условий кредитного договора в установленные договором сроки уплату процентов в полном объеме не производил, погасив лишь долг в 153 457 рублей. В связи с чем, у Банка возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 232507,33 руб. Иск так же содержит заявление о компенсации судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2763 рублей, в равных частях с каждого в размере 921,00 руб.

В последующем требования истцом неоднократно уточнялись и в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ году заявлении об уточнении и увеличение исковых требований, истец просил взыскать с Несыновой А.М., Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261057,45 руб., из которых 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069,69 руб. задолженности по процентам и 3444,76 руб. пени, а так же судебные издержки в размере 5801 рублей, по 1933,66 руб. с каждого из должников.

Ответчик Несынова Е.В. подала встречное исковое заявление о расторжении договора потребительского кредита №№2 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что в нарушение пункта 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (в том числе процентов за пользованием кредитом), а также заявление об увеличении исковых требований, не содержат требований о расторжении договора. Со ссылкой на положения ст. 450,451 ГК РФ указала, что заявленные требования Банком не соответствуют условиям заключенного договора, на основании чего сохранение договора считает невозможным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Репницина Т.А. иск, по изложенном в нем доводам, с учетом уточненных требований, поддерживала, просила требования Банка удовлетворить в полном объеме, при этом сочла представленный расчет Несыновой Е.В. некорректным. В удовлетворении встречного иска Несыновой А.М. к Банку просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. 

Ответчик Несынова Е.В., будучи должным образом, уведомлённой о дне и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. Судом было определено рассмотреть дело в её отсутствие. 

Соответчикам Касаевой Г.И. и Несыновой А.М.(истцу по встречному иску) были направлены уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам указанным в исковом заявлении, на основании заключенных ими договорах.

Согласно вернувшихся в адрес суда почтовых уведомлений, они не были вручены адресатам ввиду отсутствия их дома и оставления им извещения о явке на почтовое отделение за получением судебного извещения, при этом Несыновой А.М. – ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску была уведомлена по телефону указанного в СМС уведомлении.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Несынову Е.В., Несынову А.М. и Касаеву Г.И. надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрение дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Банк «Майский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части требования Банка о взыскании долга судом из представленных истцом доказательств установлено, что Несынова А.М. во исполнение заключенного с ООО «Банк «Майский» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора получил 360000 рублей, на сроки и условиях описанных в исковом заявлении, а именно под 25% годовых, сроком 1452 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком производилась оплата во исполнение договора в размере 153 457 руб. Последний платеж в погашение долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования было определено, что погашение дога производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом в силу п.7 договора в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношение сроков возврата сумм основного долга или процентов продолжительностью более чем 60 суток, в течение последних 180 дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита. 

Из выписки по счету усматривается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следствием чего на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца образовался долг в размере 261057,45 руб., из которых: 84240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069,69 руб. задолженности по процентам, из которых 33845,90 руб. процентов по основной задолженности и 17223,79 руб. процентов по просроченной задолженности и 3444,76 руб. пени.

Ответчик Несынова Е.В. выразила несогласие с расчетом задолженности договорных процентов по основной задолженности по ставке 25 % годовых в соответствии п. 2.1. кредитного договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по её мнению должен составлять 33504,88 руб., вместо 33845,9 руб. начисленных Банком, а также по расчету процентов, начисленных на просроченные средства, по ставке 25% к кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который по её мнению должен составлять 17472,38 руб., вместо 17223,81 руб.

При этом представитель Банка в судебном заседании пояснила, что представленный Несыновой Е.В. расчет, составлен некорректно, поскольку ею неверно исчислялся период.

Суд, проверив представленные расчеты Банком (л.д.185) и Несыновой Е.В.(л.д. 154-155) по процентам по основной задолженности и по процентам по просроченной задолженности, находит, что представленный расчет Банком является верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требования Банка о взыскании процентов по просроченной задолженности судом установлено, что кредит был выдан Несыновой А.М. под 25 % годовых (п.4). 

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.10) содержит условие, что при несвоевременном внесение очередного платежа в погашение основного долга по кредиту Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере +5% дополнительно к ставке кредитования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет начисленных пени (или неустойки), суд находит его верным.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 261057,45 руб., из которых: 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069,69 руб. проценты по просроченной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3444,76 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не исполнения Несыновой А.М. условий кредитного договора о внесение платежей, согласно графику, которую надлежит взыскать досрочно. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. соответственно заключены договоры поручительства № ДО-04022/1 и № ДО-04022/2, в обеспечение исполнения Несыновой А.М, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающие их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком Несыновой А.М. подтверждается представленной в суд выпиской по ссудному счету, и не оспаривается самими ответчиками. В суде представитель Банка также пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что по сути и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261057,45 руб., из которых: 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069,69 руб. проценты по просроченной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3444,76 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования Несыновой А.М. к ООО «Банк «Майский» о расторжении договора потребительского кредита, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика Несыновой А.М., а не со стороны Банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у ООО «Банк Майский», как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении договора Банком в суде не заявлялось, при этом в представленном суду возражении на исковое заявление Несыновой А.М., Банк просил в удовлетворении встречного иска отказать, со ссылкой на положение ст.451 ГК РФ.Заемщик обращался к Банку с предложением расторжения договора, соглашение об этом между сторонами заключено не было.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ссылка Несыновой А.М. на п. 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, о том, что Банк должен был заявить также требование о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку как следует из указанного пункта Общих условий, это право Банка, а не обязанность.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска, и уточнения по нему была уплачена госпошлина в размере 5801 рубль, что подтверждено платежным поручением № от 24.04.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы, в силу ранее изложенных 

Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в размере по 1933,66 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Несыновой А.М., Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Несыновой А.М., Несыновой Е.В., Касаевой Г.И. в пользу ООО «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261057,45 руб., из которых: 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069,69 руб. проценты по просроченной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3444,76 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Несыновой А.М., Несыновой Е.В., Касаевой Г.И. в пользу ООО «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 5801 рубль, по 1933,66 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Несыновой ,А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №П-04022/2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко