Дело № 1-28/2017 (24435)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 16 февраля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Распоповой O.Л., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>: Свидетель, 

<

дд.мм.гггг> г.р., Свидетель, 

<

дд.мм.гггг> г.р., Свидетель, 

<

дд.мм.гггг> г.р., 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (размер неотбытой части наказания: 298 часов обязательных работ, 2 года 4 месяца 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 

<

...> водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> и двигался по проезжей части ул. Советской г. Котельнича в направлении от ул. Труда к ул. Садовая. 

Управляя автомашиной и двигаясь в населенном пункте, водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью более 60 км/час, которая в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, создавал своими действиями опасность для движения, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении по проезжей части ул. Советской г. Котельнича, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на проезжей части ул. Советской г. Котельнича в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешеходов Потерпевший №2 и Свидетель №2, вступивших на проезжую часть ул. Советской г. Котельнича и переходивших ее по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №2, переходившему проезжую часть ул. Советской г. Котельнича по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны в проекции заднего края левой теменной кости, в щечной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи до средней трети, ссадины множественные в левой височной области, в левой скуловой с переходом в щечную область и на левую боковую поверхности шеи в верхней и средней трети, завитка левой ушной раковины, кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, в области завитка левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, разрушение вещества головного мозга левой височной, затылочных и лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга. По степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Раны на тыльной поверхности левой кисти множественные по всей площади, ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава /1/, на тыльной поверхности левой кисти по всей площади, на передней поверхности правого бедра в нижней трети /1/, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети /3/ в средней /1/, на тыльной поверхности правой стопы в проекции первой плюсне-фаланговой кости, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава /3/, на передне-наружной поверхности левой голени по всей площади, в поясничной области слева с переходом в область верхне-наружных и внутренних квадрантов правой и левой ягодиц, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети /2/, на ладонной поверхности правой кисти по всей площади, на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети. Перелом большой и малой берцовых костей левой голени в средней трети. Ушиб легких. По степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть гражданина Потерпевший №2 наступила 

<

дд.мм.гггг> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти Потерпевший №2, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что летом 2015 года он приобрел у Свидетель №3 автомобиль 

<

...> г.н. «

<

№>», за который окончательно рассчитался в июле-августе 2016 года, и в это же время был составлен с Свидетель №3 договор купли-продажи автомашины, где покупателем выступала 

<

...> – Свидетель №8, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами. Покупку автомашины в ГИБДД не зарегистрировали. Несмотря на это он периодически управлял данной автомашиной, 

<

...> 

<

дд.мм.гггг> около 

<

...> он, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> без видимых повреждений, двигался со скоростью около 60 км/ч по ул. Советской от ул. Кирова г. Котельнича в сторону 

<

...> на ул. Даровской г. Котельнича. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, который от ранее выпитого алкоголя опьянел и заснул. По ходу движения он приближался к известному ему ранее нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул. Советской и ул. Садовой, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, а также освещенному уличными фонарями. На пешеходном переходе он увидел человека, который начал переходить проезжую часть справа налево по отношению к нему (ФИО1). Он не знал, что пешеходов было двое, видел только одного. В этот момент, ему показалось, что зазвонил в салоне автомашины его телефон, и он отвлекся от дороги. Перед перекрестком и переходом не притормаживал, только убрал ногу с педали газа. Затем перед автомашиной увидел пешехода, тормозить было поздно, и совершил наезд на человека на пешеходном переходе. Удар пришелся на переднюю часть автомашины со стороны водителя. Так, пешеход ударился о капот телом, плечом о лобовое стекло, а далее скатился со стороны наружного левого зеркала заднего вида. Он стал притормаживать, а когда остановился, вышел из автомашины, посмотрел назад, увидел, что пешеход ходил по проезжей части и махал руками. Полагая, что это именно тот человек, которого он сбил, он решил уехать с места, поскольку не знал, что есть погибший, растерялся, ранее лишен был права управления, кроме этого в Шабалинском районе имелось в отношении него уголовное дело за управление автомашиной в состоянии опьянения. Далее он выдавил разбитое лобовое стекло и уехал в д. 

<

адрес>, где проживает 

<

...> Свидетель №4 По приезду в 

<

адрес>, автомашину 

<

...>, которая имела многочисленные механические повреждения в передней части, он поставил в гараж 

<

...>. Свидетель 

<

...> Свидетель №5, пояснил, что сбил лося, так как не хотел расстраивать последних. На момент ДТП Свидетель №1 спал и проснулся только перед 

<

адрес>. Около 02 часов 

<

дд.мм.гггг> Свидетель отвез Свидетель №1 и его к нему домой по месту жительства. У дома от соседа узнал, что приезжали сотрудники полиции и разыскивали его. Ночью он также позвонил Свидетель №3, от которого узнал, что с последним связывались сотрудники полиции, поскольку на автомашине 

<

...> совершено ДТП, имеется погибший. Около 

<

дд.мм.гггг> часов 

<

дд.мм.гггг> 

<

...> Свидетель №9 сообщил ему, что его ищут сотрудники полиции. В первой половине этого же дня он приобрел новое лобовое стекло, которое привез в 

<

адрес>, а также съездил попрощаться в 

<

адрес> к родителям: матери и отцу - 

<

...>, поскольку полагал, что после его задержания сотрудниками полиции его арестуют. Далее Свидетель №9 по телефону ему сообщил, что обнаружена и изъята его автомашина. Около 

<

дд.мм.гггг> он встретился с адвокатом Свидетель, консультировался по произошедшему. О том, что он будет встречаться с адвокатом в указанное время Свидетель №1 по его просьбе, сообщил начальнику ГИБДД Свидетель №10. В районе офиса адвоката на 

<

адрес> он встретил сотрудников полиции, с которыми проехал в МО МВД России «Котельничский», где добровольно сообщил о совершенном наезде на пешехода. После осознания в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> произошедшего, скрываться от полиции намерений не имел. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> в результате ДТП у нее погиб сын Потерпевший №2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., который проживал в 

<

адрес>. Последний раз Потерпевший №2 видела живым и здоровым утром 

<

дд.мм.гггг>. 

<

...> Она постоянно поддерживала отношения с сыном, который регулярно приезжал к ней в 

<

адрес>, где делал всю тяжелую работу по частному дому, был отзывчив, доброжелателен и трудолюбив. В свою очередь она также периодически гостила у сына в 

<

адрес>, 

<

...> У нее есть еще один сын – Свидетель, являющийся военнослужащим и постоянно проживающий в 

<

адрес>. Потеря близкого и родного человека – сына – невосполнимая утрата для нее, в связи с преждевременной гибелью сына она перенесла глубочайший 

<

...> стресс, по поводу которого проходила, в том числе, стационарное лечение в 

<

...> филиале 

<

...> больницы, до настоящего времени принимает 

<

...> препараты и посещает врача

<

...>. Настаивает на компенсации причиненного ей морального вреда. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что около 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг> он совместно с Потерпевший №2 решили перейти проезжую часть ул. Советской г. Котельнича по нерегулируемому, хорошо освещенному фонарями пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, расположенному на перекрестке ул. Советской и ул. Садовой г. Котельнича. Справа автомашин не было, а с левой стороны двигалось два автомобиля, при этом расстояние до автомашин было достаточное, чтобы водители снизили скорость и уступили дорогу. Один из автомобилей ехал впереди второго и ближе к середине проезжей части, а второй же двигался ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Далее он и Потерпевший №2 стали переходить дорогу в границах пешеходного перехода в спокойном темпе. Он шел немного впереди Потерпевший №2. Когда он и Потерпевший №2 были на проезжей части, первый автомобиль повернул на налево, на ул. Садовую. Второй же автомобиль, которым оказался 

<

...> черного цвета, двигавшийся со скоростью 70-80 км/ч, не снижая последней и не останавливаясь, продолжал движение прямо на него и Потерпевший №2. Далее все произошло быстро. Он отскочил и услышал звук удара, оглянулся и увидел, что автомашина сбила Потерпевший №2, который отлетел дальше на проезжую часть ул. Советской, а автомобиль продолжил движение дальше и скрылся из вида. Далее он стал ходить по проезжей части и махать руками, чтобы не наехали на тело Потерпевший №2 другие автомашины. Потерпевший №2 был еще жив, лежал и хрипел. Один из водителей проезжавших мимо автомашин, сообщил ему регистрационный номер 

<

...>, которая совершила наезд на Потерпевший №2. По прибытии скорой помощи и полиции, он сообщил полицейским сведения о сбившей Потерпевший №2 автомашине. Сам Потерпевший №2 скончался в автомашине Скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>), следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 

<

дд.мм.гггг> по предварительной договоренности к его дому приехал ФИО1 на исправной автомашине последнего 

<

...>, не имеющей видимых механических повреждений. С ФИО1 он катался по городу на автомашине, сам находился на переднем пассажирском сидении, где распивал один водку. Примерно около 

<

дд.мм.гггг> он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что от его дома на 

<

адрес> ФИО1 поехал на АЗС. Далее он уснул. В салоне автомобиля все время он и ФИО1 были вдвоем, за рулем автомобиля был только ФИО1, он в управление автомобилем никак не вмешивался, иные лица за руль автомобиля не садились. Он проснулся в д. Роминская 

<

...> Местонахождение узнал от ФИО1. У автомашины было разбито лобовое стекло, в салоне имелись осколки стекла. Автомашину ФИО1 поставил в гараж 

<

...> ФИО1 пояснил, что сбил лося. Далее мужчина 

<

...> отвез его и ФИО1 на автомобиле марки 

<

...> домой к ФИО1, где ФИО1 ему рассказал, что на пешеходном переходе на ул. Советской г. Котельнича в районе бара 

<

адрес> сбил пешехода-мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1 собирался идти в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного заседания, а также подтвердившей оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>), следует, что она проживает 

<

...> Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. В ночь 

<

дд.мм.гггг> она 

<

...> находилась дома, уже спали. В это время приехал 

<

...> ФИО1, который ей 

<

...> пояснил, что ему (ФИО1) нужно поставить автомобиль в гараж, для того, чтобы поменять лобовое стекло, поскольку на дороге сбил лося, и стекло разбилось. ФИО1 был взволнован, на руках у последнего была кровь. На улице у дома она увидела автомобиль ФИО1 марки 

<

...> г.н. 

<

...>, на котором имелись повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены передний бампер, капот, угол крыши и зеркало заднего вида отломлено. ФИО1 был с неизвестным ей мужчиной (Свидетель №1). Далее Свидетель освободил гараж от личной автомашины, а когда ФИО1 поставил в гараж 

<

...>, Свидетель увез ФИО1 и Свидетель №1 домой к ФИО1. 

<

дд.мм.гггг> утром приехал ФИО1, Свидетель №1 и еще один мужчина, которые привезли новое лобовое стекло. В районе обеда этого же дня приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 

<

дд.мм.гггг> на пешеходном переходе на ул. Советской совершил наезд на человека, который погиб. Также полицейские осмотрели автомашину ФИО1. Далее она позвонила ФИО1, который подтвердил сведения, сообщенные ей сотрудниками полиции, о произошедшем ДТП.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>), следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам постановки в гараж у дома по адресу: 

<

адрес>, в ночь на 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 поврежденной автомашины 

<

...> г.н. 

<

...>, пояснениям ФИО1 по данному поводу, и прибытии 

<

дд.мм.гггг> сотрудников полиции, осмотревших автомашину ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в июне или июле 2015 года продал ФИО1 автомашину 

<

...> г.н. 

<

...> которой с указанного времени не управлял и не пользовался. Расчет ФИО1 производил частями, выплатив окончательно полную стоимость автомашины летом 2016 года. Был составлен договор купли-продажи, где покупателем выступала супруга ФИО1 – Свидетель №8 

<

дд.мм.гггг> ему по телефону позвонил знакомый Свидетель, который сообщил, что в районе магазина № 5 г. Котельнича на пересечении ул. Советской и ул. Садовой автомобиль, который он продал ФИО1, сбил пешехода. Потом к нему приехали сотрудники полиции, интересовались проданным автомобилем, сообщив, что последний сбил насмерть пешехода. Он рассказал полицейским, что в 2015 года автомобиль продал ФИО1. В ночь на 

<

дд.мм.гггг> ему также позвонил ФИО1 с вопросом, не интересовались ли полицейские его автомобилем. ФИО1 он сообщил сведения о сбитом насмерть пешеходе, и что ФИО1 ищут сотрудники полиции. ФИО1 по телефону подтвердил, что в момент ДТП управлял автомашиной и сбил пешехода. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что 

<

...> есть автомобиль 

<

...>, приобретенный ФИО1 у Свидетель №3 в 

<

дд.мм.гггг> году. Окончательный расчет за автомашину 

<

...> произвел летом 

<

дд.мм.гггг> года. Был составлен договор купли-продажи автомашины, где в качестве покупателя, по согласованию с ФИО1 выступила она, в тоже время ФИО1 в полной мере пользуется данным автомобилем, она ФИО1 в этом не препятствует. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что является начальником ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

<

дд.мм.гггг> у 

<

...> в результате ДТП на пешеходном переходе погиб гражданин Потерпевший №2 Автомашина, сбившая человека, с места ДТП скрылась. В ходе проведенных мероприятий по информации очевидца ДТП в ночь на 

<

дд.мм.гггг> была установлена автомашина – участник происшествия 

<

...>, которой управлял ФИО1 Около 

<

дд.мм.гггг> автомашина была обнаружена в 

<

адрес> с многочисленными механическими повреждениями, при этом в гараже, где находилась автомашина, имелось новое лобовое стекло. 

<

...> ФИО1 сообщила, что сам ФИО1 уехал в 

<

адрес>. В то же время, проверяя ФИО1 по месту жительства, а также в 

<

адрес>, установить местонахождение последнего не представилось возможным. Мобильный телефон ФИО1 был выключен. Около 

<

дд.мм.гггг> он совместно с инспектором Свидетель №11 обнаружил ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где не отрицал свою причастность к ДТП со смертельным исходом. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, 

<

...> 

<

дд.мм.гггг> он находился на службе, и им была получена ориентировка на водителя, совершившего ДТП накануне на ул. Советской г. Котельнича. Ближе к вечеру указанного дня сотрудниками ГИБДД в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого он принял явку с повинной по факту совершения наезда на человека, о чем составил протокол. В последующем протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в дежурной части органа внутренних дел в установленном порядке. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

<

дд.мм.гггг> он находился на смене, и в 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение, что в районе ул. Советской и ул. Садовой г. Котельнича автомашиной сбит пешеход, которого увезла скорая помощь. Выехав на место ДТП, а затем в больницу, было установлено, что пешеход скончался. Очевидец Свидетель №2, находившийся в больнице, сообщил сведения о причастной к ДТП автомашине 

<

...>, указав и государственный номер. В базе данных ГИБДД данная автомашина числилась за Свидетель №3. В ночь на 

<

дд.мм.гггг> при беседе с Свидетель №3, от последнего была получена информация, что автомашина продана ФИО1, который ею и управляет. Примерно в 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 проверялся по месту жительства, однако дверь квартиры никто не открыл. Утром 

<

дд.мм.гггг> от Свидетель №3 было получено объяснение, в том числе о том, что ночью ФИО1 звонил Свидетель №3 и интересовался не разыскивают ли автомашину. 

<

дд.мм.гггг> в ходе розыскных мероприятий в 

<

адрес> у гражданки Свидетель в гараже была обнаружена автомашина ФИО1 с многочисленными механическими повреждениями. Свидетель пояснила, что примерно в 

<

дд.мм.гггг> на данной автомашине приехал ФИО1, сообщивший, что сбил лося, оставил автомашину в гараже. Примерно в 

<

дд.мм.гггг> при отработке территории 

<

адрес> гражданин ФИО1 был обнаружен на ул. Ленина г. Котельнича и доставлен в отдел полиции. Причастность к ДТП Кощеев не отрицал. 

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Свидетель докладывает, что 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Свидетель о том, что в а/м «СП» скончался мужчина, который был сбит а/м у 

<

...> (

<

№>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, составленной фельдшером Свидетель, бригада скорой помощи, по поступившему в 

<

дд.мм.гггг> вызову о ДТП и наезду на мужчину, прибыла в 

<

дд.мм.гггг> к дому 139 по ул. Советской г. Котельнича, где на проезжей части обнаружен мужчина без сознания, с ЗЧМТ, закрытым переломом шейного отдела позвоночника, множественными переломами левой нижней конечности, ушибленными ранами лица слева. Доставлен в больницу, но в приемном покое констатирована смерть пострадавшего в 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>).

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> начальник ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 докладывает, что в ходе проведенных мероприятий установлена личность водителя, совершившего наезд на Потерпевший №2 на пешеходном переходе у дома № 139 по ул. Советской г. Котельнича, так автомобилем 

<

...> управлял ФИО1 (

<

№>).

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей и схемой зафиксированы: а) место дорожно-транспортного происшествия – пешеходный переход через проезжую часть ул. Советской г. Котельнича в районе д. 139, на пересечении ул. Садовой и ул. Советская г. Котельнича; переход оборудован светофорными объектами (на момент осмотра мигают желтым сигналом), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» с нанесенной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД «Зебра»; проезжая часть освещена фонарями городского освещения, видимость не ограничена; б) в момент происшествия время суток – темное, ясная погода, без осадков, проезжая часть ул. Советской г. Котельнича асфальтобетонного покрытия, без выбоин и разрытий, асфальт сухой, проезжая часть прямая, имеет отклонение по горизонтали; ширина проезжей части составляет 12,0 метра, ширина створа в месте выхода пешеходов на проезжую часть составляет 1,8 метра; в) следов юза в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, наезд произошел без торможения; г) изъяты: осколки стекла и пластика, вещество похожее на кровь (

<

№>).

Из протокола дополнительного осмотра и схемы к нему от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в ходе следственного действия зафиксировано расстояние между опорами ЛЭП в месте ДТП, а так же отклонение проезжей части, а именно подъем в направлении движения. Данное отклонение составляет 5,5 см на 1,5 метра (

<

№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия в гараже по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

...> с многочисленными механическими повреждениями: разбито лобовое стекло, повреждено боковое левое зеркало заднего вида, поврежден капот с переходом на крышу в районе места водителя, имеются сколы лакокрасочного покрытия, повреждения радиаторной решетки, деформирован регистрационный знак спереди. Внутри салона обнаружены осколки стекла. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь, лакокрасочное покрытие с крыши автомобиля, фрагменты лобового стекла, декоративная решетка радиатора, следы рук, чехол с водительского сидения, бумажник с документами. Автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

№>). 

Согласно акта изъятия от 

<

дд.мм.гггг>, в кафе 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на компакт – диск изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>). 

Из протокола явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им наезде на пешехода на ул. Советской г. Котельнича около 

<

дд.мм.гггг> автомашиной 

<

...> (

<

№>).

Из протокола выемки от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в ходе следственного действия у ФИО1 изъяты предметы одежды (толстовка (куртка) и брюки спортивные) (

<

№>).

В протоколе осмотра от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированы индивидуальные признаки: осыпи осколков, изъятой с места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>; декоративной решетки радиатора, с фрагментами пластиковой облицовки; фрагментов лобового стекла с пола гаража из левого дальнего угла; чехла с водительского сидения; предметов одежды ФИО1; указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

№>). 

В протоколе осмотра от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано содержание видеозаписи ДТП 

<

дд.мм.гггг>. Из видеозаписи следует, что проезжая часть ул. Советской освещена фонарями городского освещения, имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, по контуру которых нанесена люминесцентная рамка желтого цвета. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 ПДД в виде зебры. В районе перекрестка, в месте расположения пешеходного перехода, установлен светофорный объект, который работает в режиме желтого мигания. В правом верхнем углу видеозаписи имеется счетчик времени и даты. Видеозапись воспроизводится с 

<

дд.мм.гггг> 

В момент времени 

<

дд.мм.гггг> к проезжей части ул. Советской г. Котельнича подошли двое человек, при этом они остановились перед проезжей частью. Один из пешеходов одет в светлую одежду, а второй – в темную. По проезжей части, слева относительно пешеходов приближаются два транспортных средства. Пешеходы вступают на проезжую часть и начинают ее пересекать по пешеходному переходу – по дорожной разметке. 

В момент времени 

<

дд.мм.гггг> пешеходы находятся на проезжей части, продолжают пересекать ее по пешеходному переходу, автомобиль приближающийся слева относительно пешеходов не снижает скорость, продолжает движение и приближается к пешеходам, а затем указанный автомобиль совершает наезд на одного из пешеходов, находящегося в темной одежде, пешеход в светлой одежде покинул траекторию движения автомобиля. После наезда пешеход в темной одежде подлетел на некоторое расстояние над проезжей частью, затем падает на асфальтобетонное покрытие, а второй пешеход, наезд на которого совершен не был, подходит к нему.

Указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

№>).

В ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ исследовано вещественное доказательство – видеозапись ДТП 

<

дд.мм.гггг>. В результате просмотра видеозаписи установлен факт наезда на человека на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части ул. Советской г. Котельнича 

<

дд.мм.гггг> по времени видеозаписи. Установлено соответствие видеозаписи протоколу осмотра записи в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>), смерть гражданина Потерпевший №2, 

<

...> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны в проекции заднего края левой теменной кости, в щечной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи до средней трети, ссадины множественные в левой височной области, в левой скуловой с переходом в щечную область и на левую боковую поверхности шеи в верхней и средней трети, завитка левой ушной раковины, кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, в области завитка левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, разрушение вещества головного мозга левой височной, затылочных и лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, и другие подобные им предметы, в совокупности, по степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Раны на тыльной поверхности левой кисти множественные по всей площади, ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава /1/, на тыльной поверхности левой кисти по всей площади, на передней поверхности правого бедра в нижней трети /1/, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети /3/ в средней /1/, на тыльной поверхности правой стопы в проекции первой плюсне-фаланговой кости, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава /3/, на передне-наружной поверхности левой голени по всей площади, в поясничной области слева с переходом в область верхне-наружных и внутренних квадрантов правой и левой ягодиц, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети /2/, на ладонной поверхности правой кисти по всей площади, на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети. Перелом большой и малой берцовых костей левой голени в средней трети. Ушиб легких. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, и другие подобные им предметы, в совокупности, по степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, волокна, снятые с чехла водительского сидения, могли отделиться от брюк ФИО1 (

<

№>).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>): 1). девять осколков стекла, изъятые при осмотре места происшествия 

<

дд.мм.гггг> с проезжей части по адресу: 

<

...> и осколки стекла на трех фрагментах резинового уплотнителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с а/м 

<

...> г.н. 

<

...> в гараже по адресу: 

<

адрес> ранее могли составлять единое целое; 2). два осколка полимерного материала, изъятые при осмотре места происшествия 

<

дд.мм.гггг> с проезжей части по адресу: 

<

...> и три фрагмента декоративной решетки радиатора автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с а/м 

<

...> г.н. 

<

...> в гараже по адресу: 

<

адрес> ранее могли составлять единое целое. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>): 1). с момента выхода пешеходов на проезжую часть до момента наезда на одного из них автомобилем 

<

...> прошло около 3 с.; 2). скорость движения автомобиля 

<

...> на участке проезжей части ул. Советской г. Котельнича между опорами ЛЭП 

<

№> и ЛЭП 

<

№> составляла около 68 км/ч.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>): 1) водитель автомобиля 

<

...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 60 км/час при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда прошло 3,0 с.; 2). при движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля 

<

...> превысил разрешенное значение скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения 60 км/час., однако превышение скорости движения водителем автомобиля 

<

...> при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием; 3). в рассматриваемом случае водителю автомобиля 

<

...> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения; 4). действия водителя автомобиля 

<

...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения. 

Из договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> следует, что Свидетель №3 продал, а Свидетель №8 приобрела автомашину 

<

...> (

<

№>).

Согласно выписок из истории болезни 

<

№> 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, последняя находилась 

<

...> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с 

<

...> в связи с трагической гибелью 

<

дд.мм.гггг> сына. По выписке рекомендовано 

<

...>, а также медицинские препараты. 

<

дд.мм.гггг> замена медицинских препаратов. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель, Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, исследованные в суде письменные материалы дела и вещественное доказательство – видеозапись, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания. Указанные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель. 

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

При этом все исследованные судом заключения экспертов являются достаточно подробными и научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено, что наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти Потерпевший №2, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований, в том числе п. 10.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1. Однако в ходе судебного заседания установлено, что превышение скорости движения водителем автомобиля 

<

...> при движении не находится в причинной связи с происшествием. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №2 нарушение пункта правил дорожного движения 10.2, как не находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2. Исключая из объема обвинения данное нарушение, как излишне вмененное, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ и исходит из того, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В то же время, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелями, а также исследованными письменными материалами дела, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 

<

...> согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (

<

№>), ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время 

<

...> ФИО1 

<

...>.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: 

<

...>, а также, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе следствия давал признательные подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения, при этом в судебном заседании ФИО1 также дал полные и признательные показания, которые судом положены в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку на момент обнаружения ФИО1 сотрудниками полиции и принятия от последнего явки с повинной, сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о совершении наезда на пешехода Потерпевший №2 именно автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО1, розыскные мероприятия в отношении которого и проводились сотрудниками МО МВД России «Котельничский». При этом ФИО1 было достоверно известно, что он разыскивается сотрудниками полиции по указанному выше поводу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, а также не применения обязательного дополнительного наказания, не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначение наказания условным, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора от 06 декабря 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что неправомерными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, поскольку вызваны сильными душевными переживаниями по поводу потери ее близкого человека. Так, своими неосторожными действиями, приведшими к смерти Потерпевший №2, ФИО1 причинил нравственные страдания Потерпевший №2, выразившиеся в преждевременной потере близкого ей человека; что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, невосполнимой утратой, нарушившим психическое благополучие и здоровье потерпевшей. 

В то же время, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие иных лиц, не лишенных права обратиться с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью Потерпевший №2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, снизив компенсацию морального вреда до 

<

...> рублей, что, по мнению суда, будет являться законным, обоснованным, соразмерным нравственным страданиям потерпевшей Потерпевший №2.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

– автомобиль 

<

...> чехол с водительского сидения, – подлежат возвращению владельцу Свидетель №8; 

– осыпь осколков с места происшествия, декоративная решетка радиатора с фрагментами пластиковой облицовки, фрагменты лобового стекла с пола гаража, – подлежат уничтожению;

– предметы одежды ФИО1 (толстовка (куртка) и брюки спортивные) – подлежат возвращению ФИО1;

– диск с видеозаписью ДТП – подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 30 (тридцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания основного вида наказания – лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 06 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, в виде обязательных работ в количестве 52 часа, то есть 7 дней лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, отбытое по приговору от 06 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, в период с 17 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года, то есть 1 месяц 30 дней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

– автомобиль 

<

...> чехол с водительского сидения, – возвратить владельцу Свидетель №8; 

– осыпь осколков с места происшествия, декоративную решетку радиатора с фрагментами пластиковой облицовки, фрагменты лобового стекла с пола гаража, – уничтожить;

– предметы одежды ФИО1 (толстовку (куртку) и брюки спортивные) – возвратить ФИО1;

– диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский