В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гаркуль И.В.

Дело №22-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видео конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.07.2015 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2015) по ст.111 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 17.07.2014) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.07.2015 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2015) осужден по ст.111 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 17.07.2014) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29.12.2014 года. Конец срока – 20.04.2026 года.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам, мотивируя тем, что судом не принято во внимание его активные действия, направленные на розыск исполнительных листов с целью возмещения причиненного преступлением вреда. В связи с отсутствием исполнительных листов лишен возможности погасить причиненный вред, а также трудоустроиться. Согласно имеющегося у него документа исполнительное производство прекращено, исполнительные листы возвращены взыскателям, что свидетельствует об отсутствии исковых обязательств. Просит постановление суда отменить, применить к нему принудительные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе прохождению обучения в ПУ при ИК и приобретении дополнительной рабочей специальности. Кроме того, принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 заслужил 13 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению в профессиональном училище, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Судом обоснованно учтено, наличие у осужденного одного взыскания в виде устного выговора, которое снято менее года назад – 05.10.2020. Кроме того, судом принято во внимание наличие исковых требований, который осужденный в период отбывания наказания не возместил.

На основании материалов личного дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поведение осужденного не было устойчивым и стабильно положительным. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием: представителя администрации учреждения, осужденного. 

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий судья И.В.Иокша