Дело № 2 – 5612\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МКРСДП о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, указав, что 24.03.17 г. в г. Липецке на ул. Зои Космодемьянской напротив дома 19 ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер № принадлежащим ей на праве собственности, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Размеры выбоины превышали допустимые, предусмотренные ГОСТом. Просит взыскать в возмещение ущерба 115000 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением от 04.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца, 3-е лицо ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба 5255 руб., судебные расходы.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента исковые требования не признала, ссылаясь на те же доводы, а также указала, что размер требуемых расходов по оплате представителя значительно завышен.

ФИО1, представитель МК РСДП в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 24.03.2017 г. в г. Липецке напротив дома 19 по ул. Зои Космодемьянской ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер №, допустил наезд на заполненную водой яму, расположенную на проезжей части. 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 1,0 х 0,7 х 0.125 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Московская г. Липецка превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог, вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожной ямы, влияющей на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент. 

Ссылки на наличие муниципального контракта от 09.01.17 г., заключенного МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на проведение ремонтных работ МК РСДП в марте 2017 г., не могут повлиять на выводы суда. 

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов. 

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту дорог может служить основанием для регрессных требований, и не влияет на право истца на возмещение ему ущерба лицом, ответственным за организацию этих работ и контроль за сохранностью дорог. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Зои Космодемьянской, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

При определение размера причиненного ущерба, объёма повреждений транспортного средства, суд исходит из следующего. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным на месте происшествия, он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, допустил наезд на яму, заполненную водой, проколов два правых колеса.

Из справки о ДТП, сведений об участниках ДТП следует, что на автомобиле истца образовались повреждения двух правых колес.

Первоначальное заключение дано экспертом в связи с непредставлением автомобиля и данных диагностики. Экспертом было направлено ФИО1 уведомление о проведение осмотра транспортного средства, представление замененных деталей 19.09.17 г., 14.09.17 г. уведомление было получено истцом. Автомобиль либо замененные детали представлены не были. Представителем истца в судебном заседании 15.11.17 г. были представлены дополнительные данные, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» (с учетом выводов дополнительной экспертизы) к повреждениям, причиненным в результате наезда на яму 24.03.17 г. возможно отнести повреждение спойлера переднего бампера, не исключается разгерметизация шин правых колёс в результате возможного нарушения геометрии ободов дисков правых колёс (с учетом данных справки о ДТП). В связи с отсутствием конструктивных повреждений спойлера переднего бампера, исключается возможность образования задиров на правой облицовке панели пола. Фото-видеоматериалов, подтверждающих повреждение иных узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло (кроме указанных выше), перечисленных в акте осмотра, справке о ДТП, не имеется. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Для исследования эксперту было представлено достаточное количество материала: фотографии транспортного средства в поврежденном состоянии, материалы гражданского дела, административный материал, акт выполненных работ к наряду – заказу. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Ранее заявленные доводы представителя истца, 3-его лица о том, что эксперт не осматривал автомобиль, не влияют на выводы суда, т.к. истец извещалась о необходимости представить автомобиль, но не представила, впоследствии продав его. Доказательства прямой причинно – следственной связи между иными повреждениями транспортного средства (кроме спойлера переднего бампера, колёс) с попаданием в яму 24.03.17 г. истцом не представлено.

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение не представлены.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 5255 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Департамента.

Представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 111500 руб., суд не принимает во внимание, т.к. в расчет включены повреждения, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Детали поврежденного транспортного средства, подлежащие замене в ходе ремонта, передаче не подлежат, т.к. их остаточная стоимость равна 0 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом при подаче иска был завышен объём повреждений, а требования были уточнены только после получения заключения эксперта, что свидетельствует о злоупотребление процессуальными правами. Судебные издержки взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оценке в сумме 684 руб. (15000 руб. х 4.56 %). Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований в сумме 6000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 5255 + 400 + 684 + 6000 = 11339 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: с Департамента в сумме 1915.20 руб., с ФИО1 – в сумме 40084.80 руб. (17000 + 25000 = 42000 руб. х 4.56 %). Суд также учитывает, что необходимость назначения повторной экспертизы была вызвана действиями истца, не представившего автомобиль эксперту для проведения осмотра. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11339 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в сумме 1915 руб. 20 коп., с ФИО1 в сумме 40084 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 09.01.18 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ.