Уголовное дело № 1-30/ 20 24

24RS0009-01 -2024-000173-86

(12301040032000081)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большой Улуй 19 сентября 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большеулуйского

района Шакель Т.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Атабаев О.А. , представившего удостоверение № и ордер №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112. ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 , вернувшись по месту своего проживания - в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. обнаружил признаки проникновения в указанный дом посторонних лиц, в результате чего у ФИО1 , осведомленного о том, что ранее ФИО2 без его разрешения неоднократно проникала в помещение указанного дома и убежденного, что последняя ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила указанные действия, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 , вызванных вышеуказанными неправомерными действиями последней, возник умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений.

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проследовал по месту нахождения ФИО2 - на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью последней, с силой нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую область лица ФИО2 

В результате чего, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ментального перелома нижней челюсти слева со смещением, который повлек вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на открытом участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> указанной улицы, имеющем твердое асфальтовое покрытие, где ФИО1 , будучи недовольным действиями ФИО3 по неисполнению последним ранее достигнутой между ними устной договоренности по приобретению и предоставлению ФИО3 сигарет ФИО1 за счет средств последнего, на почве возникших к ФИО3 неприязненных отношений, вызванных вышеуказанными действия последнего, с целью проучить последнего, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область груди ФИО4, после чего ФИО1 . находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанные дату и время, не убедившись в безопасности своих действий для жизни и здоровья ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения смерти ФИО3, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, желая проучить ФИО3 за невыполнение ранее достигнутой договоренности, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в левую нижнюю область лица ФИО3 - в левую область нижней челюсти последнего, в результате чего, ФИО3. потеряв равновесие, с высоты собственного роста, не сгибая ног в коленных суставах, упал на спину, ударившись затылочной частью головы об твердое асфальтовое покрытие вышеуказанного участка местности.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом правой теменной кости с распространением трещины на сагиттальный шов, лобную кость слева, ушибами головного мозга правой и левой лобных долях, внутримозговым кровоизлиянием в левой теменно-затылочной доли объемом 70 мл., кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева по верхнелатеральной с переходом на нижнюю поверхности левого полушария, объемом 35 мл.; кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга по медиальной верхнелатеральной и нижней поверхности правой лобной доли до средней лобной извилины, по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность левой лобной доли до верхней лобной извилины, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области с переходом на левую теменную область, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в больше затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома, которая возникла прижизненно, в промежуток времени исчисляемый 2-5 суток к моменту наступления смерти. Согласно приказу МЗ и СР 194 Н от 24.04.2008, п. 6.13 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

(постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3

- кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, которые возникли прижизненно, от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью 2-4 суток, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР 194 Н от 24.04.2008 не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломом правой теменной кости с распространением трещины на сагиттальный шов, лобную кость слева, ушибами головного мозга в правой и левой лобных долях, внутримозговым кровоизлиянием ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не признал, пояснив, что не причастен к совершению данного- преступления, так как телесные повреждения ей причинили иные лица, от его действий таких последствий не могло возникнуть, так как он нанес удар ладонью и не сильно. Вину в причинении по неосторожности смерти ФИО3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, согласно около 7 лет он проживал-с сожительницей - ФИО2 Проживали они в доме по адресу: 

<

адрес>, который снимали в аренду, также совместно с ним и ФИО2 , проживали их малолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничили в родительских правах, в связи с чем, детей забрали в дом малютки. После этого он разошелся с ФИО2 и последняя стала проживать у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, но несмотря на это, ФИО2 периодически приходила по прежнему месту жительства в связи с тем, что забирала личные вещи и документы. Дверь дома по адресу: 

<

адрес>, запиралась на навесной замок, от самого замка ключи были потеряны, в связи с чем, замок совместно с дверным пробоем необходимо было вырвать и обратно вставить. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он отсутствовал по месту своего жительства, но когда вернулся, дома заметил, что ФИО2 в очередной раз была у него дома без его разрешения, что его сильно разозлило. Тогда в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он пошел к дому ФИО5 к ФИО2 Подойдя к дому ФИО5, он увидел сидящую на лавочку ФИО2 , которая в последующем увидела его и решила убежать в ограду дома. ФИО2 побежала за дом, где он ее догнал, после чего ФИО2 оттолкнула его и начала кричать. Действия ФИО2 его также сильно разозлили, в связи с чем, он своей правой рукой, сжатой в кулак, ударил Тереке ву Т.В. в область лица, а именно в область нижней челюсти слева, от улара ФИО2 упала на землю. После указанных событий он ушел к себе домой, а ФИО2 осталась лежать на земле. В дальнейшем, он встретил ФИО2 , зная, что у последней сломана челюсть, в связи с чем, он попросил у ФИО2 прощение. Чтобы загладить причиненный им вред, он снял ФИО2 жилье, аренду которого оплачивал

самостоятельно. Вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Том № 2 л.д. 199-202).

- показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии , оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последней, согласно которым ранее проживала с ФИО1 и двумя малолетними детьми, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее ограничили в родительских правах и детей забрали в дом малютки. На почве этого она разошлась с ФИО1 и стала проживать у ФИО5, который приходился ей знакомым, проживала с последний по адресу: 

<

адрес>. Проживая у ФИО5, она периодически приходила по старому месту жительства, поскольку в доме находились ее личные вещи и документы. Дверь в доме закрывалась на навесной замок, но ключи от замка были потеряны, в связи с чем, чтобы попасть в дом необходимо было вырвать замок, после чего вставить его обратно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать документы. Забрав документы, она вернулась к ФИО5, после чего в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, сидя на лавочке около дома, она увидела ФИО1 , идущего в ее сторону. Она испугалась, так как увидела, что ФИО1 был злой, поэтому забежала в ограду дома и побежала за дом, к забору, но ФИО1 ее догнал. Затем она оттолкнула ФИО1 от себя, но последний нанес удар кулаком правой руки в область ее лица, а именно в челюсть, от которого она почувствовала сильную боль и упала на землю, после чего последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки и чувствовала боли в области лица, но значения этому не придавала. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись рано утром, она сообщила о произошедшем в полицию. В течение нескольких дней к ней пришёл ФИО1 , попросил прощение и загладил вред, а именно арендовал для нее дом (Том № 1, л.д. 99-101).

- показаниями представителя потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО2 приходилась ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погибла при ДТП. Познакомившись с ФИО1 , ФИО2 стала проживать в 

<

адрес>. С последим у ФИО2 были сожительские отношения, то есть в браке ФИО2 с ФИО1 не состояла. Несмотря на то, что ФИО2 проживала далеко от нее, они поддерживали близкое общение, созванивались регулярно. С момента проживания с ФИО1 , ФИО2 стала жаловаться на то, что ФИО1 применяет к той грубую физическую силу, то есть постоянно избивает. В один из дней ФИО2 звонила ей и рассказывала, что ФИО1 в очередной раз ее избил, в результате чего сломал той челюсть, но при каких обстоятельствах это произошло, ей не известно. После того, как ФИО2 рассказала о сломанной челюсти, то она узнала, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, по которому ФИО2 являлась потерпевшей (Том № 1,л.д. 156-158).

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО2 приходилась ему женой, с которой состоял в браке около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она погибла при ДТП. Находясь в браке, в один период времени, точно не помнит. ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем их взаимоотношения начали ухудшаться и дошли до того, что они развелись. Несмотря на то, что они находились в разводе и более совместно не проживали, ФИО2 продолжала поддерживать общение с ним, поскольку интересовалась судьбой их общего ребенка. В какой-то момент, ФИО2 познакомилась с ФИО1 Практически с самого начала их( (ФИО2 и ФИО1 ) взаимоотношений, ФИО2 ему рассказывала о 

Том, что ФИО1 также злоупотребляет спиртными напитками, и применяет к ФИО2 физическую силу, то есть бьет ее. Незадолго перед смертью, ФИО2 в очередной раз позвонила ему и рассказала, что ФИО1 снова причинил ей телесные повреждения, сломал челюсть, но при каких обстоятельствах ему не известно (Том№ 1.л.д. 174-177).

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ему известны жители 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 Общение с указанными лицами поддерживал регулярно. Когда ФИО2 и ФИО1 проживали по 

<

адрес>, то ФИО2 часто приходила к нему в гости, с целью выпить спиртные напитки. При каждый встрече на теле ФИО2 он видел телесные повреждения, ее лицо было опухшее, в синяках. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 причиняет ей телесные повреждения. После освобождения из мест лишения свободы от жителей села ему стало известно, что ФИО2 погибла при ДТП, кроме того, от общих знакомых стало известно, что ФИО1 незадолго до смерти ФИО2 сломал челюсть последней (Том № 1, л.д. 183-185).

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что знает ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 иногда употребляла спиртные напитки. В один из дней ФИО10 пришла к ней в состоянии опьянения, жаловалась на боль в челюсти, но кто той причинил повреждения не говорила. Сама телесных повреждений ФИО2 не причиняла.

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, согласно которым, в июле 2023 года к нему обратилась ранее ему знакомая ФИО2 с просьбой некоторый промежуток времени пожить у него, он не отказал, так как ему было известно о конфликтах последней с сожителем - ФИО1 В один из дней он совместно с ФИО2 сидел на лавочке около дома и находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он совместно с ФИО2 заметил ФИО1 , шедшего в их сторону, по виду последний был зол. ФИО2 сразу же забежала в ограду дома, а ФИО1 побежал следом за ней. Он слышал, как ФИО2 и ФИО1 кричали друг на друга, спустя некоторое время ФИО1 вышел из ограды. Он еще сидел на лавочке, когда зашел в дом, то ФИО2 уже спала. В течении всего следующего дня, рн совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом видел, что область лица ФИО2 , в области челюсти слева была припухшая, позже ФИО2 пожаловалась на боли в области челюсти и пояснила, что сломал ее ФИО1 в ограде его (ФИО5) дома (Том № 1, л.д. 189-191).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, согласно которому произведён осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием заявительницы - ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 1, л.д. 57-59).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружен ментальный перелом нижней челюсти слева со смешением. который сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. согласно приказу МЗ и С РФ № 194 Н от 24.04.2008 п. 7.1. Указанный признак, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «б»), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинен при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами Том № 1. л.д. 81-82).

- заключением эксперта № (930-2023) (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 обнаружен ментальный перелом нижней челюсти слева со смещением, который сопровождается длительным расстройством

здоровья на срок свыше 21 дня. согласно приказу МЗ и С РФ № 194 Н от 24.04.2008 п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «б»), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинен при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок - 15.07.2023 (Том № 1, л.д. 92-93).

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» ФИО11 , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (Том № 1, л.д. 53).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений в виде перелома челюсти, а также физическую боль (Том № 1, л.д. 54).

Виновность ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом

от дачи показаний, согласно которым, он в июне 2024 года проживал по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ему известно большинство жителей деревни. ФИО3 ему известен, так как последний являлся жителем д. Бобровки и проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, он вспомнил про свои сбережённые денежные средства, в сумме около 400 рублей совместно с которыми нашел начатую бутылку водки объемом 0.5 л. Найдя денежные средства, он пошёл в магазин приобрести сигареты. Магазин расположен около дома, где проживал ФИО3 При этом, когда он пошёл в магазин, время было около 17 часов 00 минут. Идя в магазин, проходя мимо дома ФИО3, из него вышел сам ФИО3, который подошёл к нему и поздоровался. Между ним и ФИО3 завязалась беседа, в ходе которой ФИО3 сказал, что ранее выпивал и чувствует себя плохо и спросил есть ли у него денежные средства, но что он ответил ФИО3, что остались последние 400 рублей. Тогда ФИО3 предложил ему отдать 400 рублей взамен на две пачки сигарет, на что ФИО1 согласился. Когда он отдал ФИО3 деньги, то последний спросил о том, где он будет, на что ФИО1 ответил, что дома. Когда он пришёл домой, то находился в ограде дома и играл с детьми. Около 21 часа 00 минут он начал заводить детей в дом. При этом, пока он гулял с детьми, выпивал найденную им водку, которую выпил почти до конца, то есть выпил около 0.3-0.4 л., в результате чего опьянел, но не сильно. Затем он решил пойти и найти ФИО3. так как деньги он отдал,, а сигареты не получил, тогда он направился в сторону дома ФИО3. проходя мимо переулка, он увидел ранее знакомых ему несовершеннолетних ФИО12 . ФИО13 . ФИО14 Подойдя к последним, он спросил о том, видели ли они ФИО3. на что последние сказали, что ФИО3 в гостях у ФИО15 Тогда он попросил ФИО13 и ФИО14 , позвать ФИО3. а ФИО12 в этот момент побежал в сторону местного сельского клуба. В этот момент он находился на остановке, около магазина. Через непродолжительный промежуток времени, он увидел, что ФИО16, ФИО14 и ФИО3 идут в его cтopону, при этом, ФИО3 удерживал в правой руке бутылку темного цвета из- под спиртного напитка, объемом 1.5 литра, что его возмутило, так как ФИО3 должен

был принести ему сигареты, а сам приобрёл спиртное. Он видел, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда он подошёл к ФИО3 и ударил последнего своей правой рукой сжатой в кулак в область груди, после удара он спросил ФИО3 о том, где его денежные средства или сигареты, но ФИО3 что-то неразборчиво сказал. После этого ФИО3 схватил его своими двумя руками за верхнюю одежду, при этом выронив бутылку из рук и выругался в его адрес нецензурной бранью. Тогда он своей левой рукой сбил руки ФИО3 с одежды, а именно движением сверху вниз, в результате чего освободился от захвата. После чего, он, не раздумывая, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, и нанёс ей удар ФИО3 в область лица слева. В результате его удара. ФИО3 упал на спину и ударился головой, а именно затылочной областью головы, об асфальт, при этом ФИО3 сразу же потерял сознание, так как не шевелился. При падении ФИО3 на асфальт, он также услышал звук похожий на щелчок. В дальнейшем он привел ФИО3, в чувства и тот ушел домой. Более ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни он ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО3 стало плохо и его увезли на скорой, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 скончался в больнице. Причинять смерть ФИО3 он не желал, не думал, что в результате его действий ФИО3 мог скончаться. В совершенном преступлении раскаялся и сожалеет (Том № 2, л.д. 212-216, 243-247, том 3. т.д. 14-16,27-31).

Свои показания ФИО1 , подтвердил в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (Том № 2, л.д. 219-237).

- показаниями потерпевшего ФИО17 , который пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес>. С ним и супругой проживал его сын ФИО3 Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома и вернулся после 22 часов, того шатало, он подумал, что сын употребил спиртное. ФИО3 лег спать, на следующий день тот долго не просыпался. Супруга забеспокоилась и пыталась того разбудить, но не смогла. Пригласили фельдшера, которая вызвала скорую помощь и сына госпитализировали.

- показаниями свидетеля ФИО18 , которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С нею и супругом проживал ее сын ФИО3 Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома и вернулся после 22 часов, того шатало. ФИО3 лег спать, на следующий день тот долго не просыпался. Она забеспокоилась и пыталась того разбудить, но не смогла. Пригласили фельдшера, которая вызвала скорую помощь и сына госпитализировали. Через некоторое время сообщили, что сын умер.

- показаниями свидетеля ФИО19 , который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался к себе домой. Идя домой по 

<

адрес>, он подходил к автобусной остановке, рядом с которой находится местный магазин «Борисовский». В этот момент он увидел, как из-за остановки вышел ФИО1 В этот момент, от Григоровича вышел ФИО3, который держал бутылку, темного цвета, объемом 1.5 литра. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 вышел из дома семьи Григоровичей, то рядом с домом стояли местные ребятишки. ФИО3 с ними поздоровался, и они пошли навстречу к ФИО1 Проходя уже мимо остановки, он услышал шум. Тогда в тот же момент он услышал сильный удар, похожий на щелчок, после которого парни начали быстро уходить по 

<

адрес> по направлению местного дома культуры, и он увидел, что ФИО3 лежал на дороге на синие. Он, не доходя до калитки ограды своего дома, увидел, как ФИО1 неоднократно оглядывался, а подойдя к калитке ограды дома, он увидел, что к ФИО3 вернулся ФИО1 , который взял ФИО3 в области подмышек со спины и пытался поднять. Он спросил ФИО1 за что тот ударил ФИО3 на что последний ответил, что незачем было воровать. После этого он закрыл

калитку. Когда он зашел в дом. то в окна он уже увидел, как ФИО3 подходит к калитке своего дома, после чего ФИО3 зашел в ограду дома.

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в местном сельском клубе по адресу: 

<

адрес>, они пробыли примерно до 20 часов 00 минут, выйдя из клуба, они пошли прогуляться вокруг деревни, а именно пошли по проулку, который находится около магазина «Борисовой», на котором им встретился ФИО3. который шел навстречу, по направлению 

<

адрес> Они поздоровались с ФИО3 при этом последний при себе имел бутылку темного цвета объемом 1.5 литра, каких-либо телесных повреждений они не видели у ФИО3 Они шли по 

<

адрес>, время было около 21 часа 00 минут, проходя магазин «Борисовский», ФИО12 побежал в клуб, чтобы забрать телефон, который оставил на зарядке, так как клуб закрывался, а в этот момент, к ФИО13 и ФИО14 , подошёл ранее им знакомый ФИО1 Когда они находились возле дома ФИО15 , который расположен по адресу: 

<

адрес>, то из дома вышел ФИО3 при этом в руках удерживал бутылку, объемом 1.5. литра, кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо телесных повреждений видимых на теле ФИО3 не видели. После того как ФИО3 вышел из дома, то они пошли в сторону ФИО1 , который находился на проезжей части, при этом ФИО1 шел им на встречу. Когда ФИО1 подошел к ним, то сразу ничего не говоря, нанес удар правой рукой сжатой в кулак в область груди ФИО3, действия ФИО1 , последнему не понравились, ФИО3 выругался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и толкнул последнего левой рукой в область груди. Тогда ФИО1 сразу же нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти ФИО3 В результате удара в челюсть, ФИО3 с высоты собственного роста упал на спину, ударившись головой об асфальт от чего был слышен звук щелчка, при этом ФИО3 сразу потерял сознание. При падении, ноги ФИО3 в коленях не сгибались. Более никаких ударов ФИО1 ФИО3 не наносил, при этом, ФИО3 никак не провоцировал ФИО1 , первым ударов последнему не наносил, не оскорблял, то есть вел себя не вызывающе. После того, как ФИО3 упал от удара, то ФИО1 взял бутылку, которую ранее держал ФИО3 в руках, и направился в сторону своего дома, а они и в этот момент все еще стояли на месте, так как были испуганы. После этого они и пошли в том же направлении что и ФИО1 , так как хотели погулять на территории клуба В какой-то момент, ФИО1 остановился, после чего развернулся и подошел к лежащему на спине в бессознательном состоянии ФИО3, и попытался поднять последнего, но у последнего не получилось. Тогда ФИО1 начал пытаться приводить ФИО3 в чувства, а именно наносил легкие удары ладонями по щекам ФИО3, но последний в чувства не приходил. Проследовав на территорию клуба, они продолжили наблюдать за действиями ФИО1 , то есть с территории клуба хорошо просматривалось место, где лежал ФИО3 Когда ФИО1 приводил в чувства ФИО3. то последний в какой-то момент очнулся, после чего ФИО1 попытался его поднять, но ФИО3 сидел на дороге. В этот момент между ними каких-либо конфликтов не было, они не дрались. Приведя в чувства ФИО3, ФИО1 пошел в сторону своего дома, а ФИО3 в сторону своего (Том № 2.. т.д. 147-151.171-175, 177-181).

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, проживает около двух лет. В 

<

адрес> указанного дома проживает семья ФИО20, в связи с чем ФИО3 ему известен. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время, 

находясь на крыльце дома, он выпил с ФИО3 по стопке спиртного и ФИО3 кто-то позвал с дороги. ФИО3 вышел с территории ограды его дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО21 и сказала, что ФИО3 увезли в больницу. Через несколько дней, он узнал о том, что ФИО3 скончался. Со слов жителей деревни ему стало известно о том, что когда ФИО3 ушёл от него, то между ФИО3 и ранее ему знакомым жителем деревни - ФИО1 , случился какой-то конфликт, в ходе которого последний нанёс удары ФИО3 (Том № 2, л.д. 186-188).

- показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась ФИО18 со старшим сыном и пояснила, что ФИО3 спит и не просыпается. Когда она приехала к ним домой ФИО3 уже был в коме, не реагировал на внешние раздражители, в связи с чем, она вызвала скорую помощь и того госпитализировали.

- показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, согласно которым, в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Бирилюсская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступил вызов от фельдшера Бобровского фельдшерского акушерского пункта - ФИО22 о том, что ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, длительное время не просыпается, бледный на вид. В 13 часов 31 минуту она выехала по поступившему вызову, а в 13 часов 53 минуты прибыла по указанному адресу. В доме находились фельдшер Бобровского ФАП, ФИО18 , при этом последняя пояснила, что ФИО3 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут и лег спать, ДД.ММ.ГГГГ она в течении 40 минут пыталась разбудить ФИО3, но последний не просыпался, из носа текла кровь. ФИО3 находился в спальной комнате, в верхней одежде. При осмотре ФИО3, последний находился в бессознательном стоянии, в связи с чем был выставлен диагноз - кома неясной этиологии, из носа и рта текли выделения темно-коричневого цвета, похожие на кровь. Каких-либо видимых телесных повреждений не было обнаружено. Было принято решение о госпитализации последнего в Ачинскую МРБ (Том № 2, л.д. 142-145).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр открытого участка местности, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 22 м. 45 см. от входа на придомовую территорию дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий асфальтовое покрытие дороги проезжей части, с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 и его законного представителя. В ходе осмотра ФИО12 указал на данный участок местности, как на тот, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар в область лица ФИО3, в результате которого последний упал на асфальтовое покрытие дороги проезжей части и ударился головой (Том №, л.д. 238-244).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята кофта серого цвета на молнии с длинными рукавами, в которой находился ФИО3 01 и ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1. л.д. 245-253).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте серого цвета, изъятой по месту жительства ФИО3 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3. происхождение от обвиняемого ФИО1 исключается (Том № 2, л.д. 67-71).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговая трав: сопровождавшейся линейным переломом правой теменной кости с распространением

трещины на сагиттальный шов, лобную кость слева, ушибами головного мозга правой и левой лобных долях, внутримозговым кровоизлиянием в левой теменно-затылочной доли. объемом 70 мл., кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева по верхнелатеральной с переходом на нижнюю поверхности левого полушария, объемом 35 мл., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга по медиальной, верхнелатеральной и нижней поверхности правой лобной доли до средней лобной извилины, по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность левой лобной доли до верхней лобной извилины, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области с переходом на левую теменную область, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома. Смерть ФИО3 наступила согласно медицинской карты № на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. При экспертизе обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое возникло прижизненно, что подтверждается темно-красным кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, в промежуток времени. исчисляемый 2-5 суток к моменту наступления смерти (согласно акту судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО24 ), от одного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, с точкой приложения в правой теменно-затылочной области; либо при ударе о таковой, с точкой приложения в правой теменно-затылочной области; учитывая, что при судебно-медицинской экспертизе обнаружены признаки травмы ускорения, а именно наличие в веществе головного мозга «удара» в правой теменно-затылочной области и «противоудара» в правой и левой лобных долях, можно высказаться о том, что данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет точкой приложения травмирующей силы в правой теменно-затылочной области. Согласно приказу МЗ и СР 194 Н от 24.04.2008. п. 6.13 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, которые возникли прижизненно, от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью 2-4 суток. Которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР 194 Н от 24.04.2008 не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом правой теменной кости с распространением трещины на сагиттальный шов. лобную кость слева, ушибами головного мозга правой и левой лобных долях, внутримозговым кровоизлиянием в левой теменно-затылочной доли объемом мл., кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева по верхнелатеральной с переходом на нижнюю поверхности левого полушария, объемом 35 мл.; кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга по медиальной верхнелатеральной и нижней поверхности правой лобной доли до средней лобной извилины, по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность левой лобной доли до верхней лобной извилины, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области с переходом на левую теменную область, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в больше затылочное

отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома, могло возникнуть при сплошном падении с высоты собственного роста, в том числе и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (при падении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут и ударении затылочной областью головы об твердую поверхность асфальтного покрытия проезжей части 

<

адрес> после нанесения последнему удара ФИО1 в область лица) и при обстоятельствах указанных в копии протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 , копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 , а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут при указанных выше обстоятельствах (Том №, л.д. 225-234).

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» ФИО25 , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в ДЧ МО МВД России «Большеулуйское в 13 часов 35 минут поступило сообщение от ОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с ушибленными ранами головы ФИО3, который скончался в КГБУЗ «Ачинская МРБ» (Том № 1. л.д. 19).

- копией карты вызова СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минуты поступило сообщение на вызов бригаде скорой медицинской помощи с адреса: 

<

адрес>. Бригада СМП прибыла на место в 13 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. транспортировала ФИО3 в медицинское учреждение в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2. л.д. 138-141).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого он нанес последнему удар ладонью правой руки в область груди, после чего нанес удар ладонью правой руки в область лица, в результате которого ФИО3 потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт (Том № 1, л.д. 203).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами - экспертами надлежащей квалификации. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении по неосторожности смерти ФИО3 при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшей ФИО6 , свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9. показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Наличие телесных повреждений, повлекших средней тяжести

вред здоровью ФИО2 объективно подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесное повреждение мсти: причинено в сроки и при обстоятельствах указанных потерпевшей.

При оценке достоверности показаний потерпевшей ФИО2 суд учитывает, что такие показания в целом являются последовательными, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что показания потерпевшей ФИО2 являются достоверными.

Показания вышеуказанных свидетелей суд также находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд также находит их достоверными, так как допрос ФИО1 ВТ. проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, при допросе участвовал защитник, в связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено. Кроме того, эти показания подсудимого на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта нанесения ФИО2 удара в область лица, однако указал, что установленное у ФИО2 телесное повреждение не могло образоваться от его удара, так как он бил не достаточно сильно. К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как тактику его защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 , свидетелей ФИО18 . ФИО19 , ФИО22, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО23 , показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и не оспаривалась подсудимым и защитником в судебном заседании. Наличие телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3 объективно подтверждено заключением судебно -медицинской экспертизы, согласно выводам которой, закрытая черепно - мозговая травма, повлекшая смерть могла быть получена ФИО3 при падении с высоты собственного роста, что согласуется с показаниями ФИО1 и свидетелей. В связи с чем, суд находит показания ФИО1 на предварительном следствии и свидетелей достоверными, оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым ФИО1 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, которые все согласуются между собой.

Нанося удар ФИО3 в область лица, ФИО1 не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым неосторожность.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенных деяний суд признает вменяемым.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения по неосторожности смерти ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей, его состояние здоровья, кроме того по ч. 1 ст. 112 УК РФ признание вины на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ч. 1 ст. 109 УК РФ так же явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (участие в проверке его показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 . совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в состоянии опьянения судом не установлено, так как не установлено, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для рассмотрения вопроса об изменении в отношении ФИО1 , категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку последним совершены преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 , с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 , во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 , преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех данных о личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 , наказание с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде ограничения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает положения ст. 6, 43. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 109 УК РФ, и

назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением на период отбывания наказания на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Большеулуйский район» Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на период отбывания наказания на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Большеулуйский район» Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с возложением на период отбывания наказания на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Большеулуйский район» Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кофту серого цвета на молнии с длинными рукавами, штаны болотного цвета, кофту с длинными рукавами, штаны черного цвета, кофту черного цвета, образцы крови с контролем подозреваемого ФИО1 , образцы слюны с контролем подозреваемого ФИО1 , образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1 , образцы крови от трупа ФИО3 с контролем, - хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Козульского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Большеулуйский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий

судья А.Ю.Бардин