28RS0004-01-2024-019922-77

Дело №7-261/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сержанова К.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО1 – Сержанов К.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что водитель Ф.И.О.4 двигался в нарушение ПДД РФ по встречной полосе, обогнал автомобиль ФИО1, который приступил к выполнению маневра разворота, и совершил с ним столкновение; вывод судьи о том, что автомобиль ФИО1, перестроившись в крайнюю левую полосу, стал смещаться в правую полосу, и когда его часть оказалась в правой полосе, приступил к выполнению маневра разворота, в результате чего произошло столкновение, противоречит материалам дела; на видеорегистраторе отчетливо видно, что маневр разворота был выполнен из левой полосы, вина Ф.И.О.4 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается покадровой разбивкой видеозаписи камеры наружного наблюдения, объяснением ФИО1, механическими повреждениями автомобилей; время ДТП противоречит времени, указанному в постановлении об административном правонарушении должностного лица; решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области не содержит сведений о секретаре судебного заседания.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сержанов К.С. доводы жалобы поддержали, просили решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ИП Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 8 Правил дорожного движения определены требования к началу движения и маневрированию.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 08 часов 56 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом на перекрестке заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.4

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.14); приложением к административному материалу по ДТП от 

<

дата> (л.д.16); объяснением Ф.И.О.4 от 

<

дата> (л.д.18); заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.41-49); видеозаписью с CD-диска (л.д.13, 94) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статями 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда Амурской области на стадии пересмотра постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем приняла решение об оставлении постановления и решения без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что водитель Ф.И.О.4 двигался в нарушение ПДД РФ по встречной полосе, обогнал автомобиль ФИО1, который приступил к выполнению маневра разворота, и совершил с ним столкновение; вывод судьи о том, что автомобиль ФИО1, перестроившись в крайнюю левую полосу, стал смещаться в правую полосу, и когда его часть оказалась в правой полосе, приступил к выполнению маневра разворота, в результате чего произошло столкновение, противоречит материалам дела; на видеорегистраторе отчетливо видно, что маневр разворота был выполнен из левой полосы, вина Ф.И.О.4 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается покадровой разбивкой видеозаписи камеры наружного наблюдения, объяснением ФИО1, механическими повреждениями автомобилей, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Ф.И.О.4 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по 

<

адрес> от 

<

адрес> по левой полосе, по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>; затем водитель указанного автомобиля решил выполнить маневр разворота, в связи с чем стал смещаться из правой полосы в левую полосу движения, в которой двигался Ф.И.О.4; двигаясь в крайней левой полосе, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, частично сместился правую полосу, и приступил к выполнению маневра разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ф.И.О.4, который двигался сзади в попутном направлении, от удара его транспортное средство вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленными видеозаписями на CD-дисках, приложением к административному материалу по ДТП от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> которые также получили надлежащую оценку должностными лицами и судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Применительно к приведенным выше положениям Правил, именно ФИО1 при выполнении маневра разворота обязан был убедиться в его безопасности, а также в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении.

Произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части).

Доводы о виновности в произошедшем ДТП водителя Ф.И.О.4 не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что время ДТП противоречит времени, указанному в постановлении об административном правонарушении должностного лица, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не опровергают установленных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, и не влияют на доказательственную оценку составленных процессуальных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при этом требование о необходимости указания сведений о секретаре судебного заседания в решении судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, КоАП РФ не содержит.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело рассмотрено судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое решение от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сержанова К.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко