Дело № 12-23/2024

№ 72-518/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу П.А.И. на постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>) Н.А.Е. от 

<

...> № и решение судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Н.А.Е. от 

<

...> № П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица уточнено указанием места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, в иной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Определением государственного инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Н.А.Е. от 

<

...> в постановлении от 

<

...> № исправлена описка, допущенная в указании места совершения административного правонарушения в соответствии с решением судьи. 

В жалобе в Курганский областной суд П.А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на том, что административное правонарушение не совершал, костер не разжигал, а частичное признание вины связано с провалами в памяти ввиду гипертонической болезни II степени риска и стрессовой ситуации.

П.А.И., государственный инспектор ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Н.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещеных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

В этой же статье 1 закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), при этом положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты. Также требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

Постановлением Правительства 

<

адрес> области от 

<

...> г. № № с 

<

...> на территории 

<

адрес> введен особый противопожарный режим.

Пунктом 2 данного постановления на период действия особого противопожарного режима на территории 

<

адрес> запрещено сжигание мусора, сухой травянистой растительности, стерни, соломы и пожнивных остатков, разведение костров, проведение пожароопасных работ на землях всех категорий, в том числе использование открытого огня и разведение костров для приготовления пищи на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов; на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, при объявлении штормового предупреждения введен запрет на топку печей и котельных установок, не имеющих искрогасителей или других подобных устройств.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, за домом №, в условиях особого противопожарного режима П.А.И. допустил разведение открытого огня для сжигания сухой растительности и порубочных остатков, чем нарушил пункт №, Приложение № Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> №.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

...> №, фотофиксацией административного правонарушения, объяснениями П.А.И., Ю.В.В., должностного лица Н.А.Е., а также иными собранными доказательствами и материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности П.А.И. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства имевшихся нарушений требований пожарной безопасности, вину П.А.И., допустившего наличие данных нарушений.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьей районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что административное правонарушение он не совершал, костер не разжигал, а частичное признание им вины связано с провалами в памяти ввиду гипертонической болезни II степени риска и стрессовой ситуации, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку является способом уйти от административной ответственности, так как материалы дела не содержат доказательств наличия у П.А.И. установленного диагноза, влияющего на способность заявителя понимать значение своих действий и руководить ими, а также вызывающего провалы в памяти. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Н.А.Е. от 

<

...> № и решение судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.И., оставить без изменения, жалобу П.А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова