Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2016года гр. ФИО5 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 250000рублей. Передача денежных средств в качестве бессрочного займа подтверждается распиской от 22.06.2016года, согласно которой ответчик брал обязательство вернуть денежные средства истцу в срок до 22.07.2016года. Однако, данное обязательство со стороны ответчика не исполнено. В связи с чем, образовалась задолженность у ответчика перед истцом.

04.04.2017года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования долга. В связи с чем, право требования задолженности с ответчика в размере 250000рублей перешло от ФИО5 к ФИО2

В виду того, что ответчиком своевременно не были исполнены денежные обязательства перед истцом, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016года по 23.07.2018года в размере 44260руб.27коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию от 24.07.2018года. Однако, претензия была ответчиком оставлена без ответа. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 250 000рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 44260руб.27коп.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 143руб.00коп.(л.д. 3-4).

12.02.2019года в адрес Воскресенского городского суда МО от представителя истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление(л.д. 227), которое в ходе судебного заседания от 15.02.2019года не было принято к рассмотрению по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что данное уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, т.к. в нем не отражен отчет размера взыскиваемых с ответчика процентов за период с 24.07.2018года, не определен период расчета данных процентов, не произведена оплата государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.(см. протокол судебного заседания от 15.02.2019года л.д. 240).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по доверенности(л.д. 18-19), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, в судебное заседание от 15.02.2019года не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В адрес суда от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его доверителя истца ФИО2(л.д. 230-232).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 подали в суд заявления от 27.11.2018года о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.(л.д. 179-180).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица. 

Истец ФИО2 был опрошен судом в ходе судебного заседания от 27.11.2018года, в присутствии лиц, участвующих в ходе рассмотрения данного дела, просил суд обязать ответчика ФИО3 вернуть ему долг в сумме 250000рублей, а также проценты за период с 23.07.2016года по 23.07.2018года в сумме 44260рублей00коп.и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000рублей и пошлину в размере 6143руб.(л.д. 173-175).

В ходе судебного заседания от 27.11.2018года был опрошен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, который пояснил, что требования истца полностью поддерживает. Ответчика ФИО3 он лично знает с 2015года, т.к. они знакомы через адвоката Музамедзянова, который сказал ФИО5, что необходимы деньги в сумме 500000рублей для ФИО3, в свзи с инвестицией в Интернет организацию. Деньги просили на один месяц. Качнов согласен был написать расписку на 250000рублец и на 250000рублей написал расписку Мухамедзянов. Договоренность была, что возвращать ему день должен Мухамедзянов. ФИО3 при написании расписки ошибся месяцем и справлял в расписке. Фактически ФИО5 передал 500000рублей по двум распискам ФИО3 в руки при Мухамедзянове. ФИО5 Мухамедзянов вернул по расписке 250000рублей постепенно, хотя эти деньги он передавал ФИО3. Осталась часть ФИО3. Год назад третье лицо ФИО5 заключил договор переуступки долга с истцом.(л.д. 174)

В настоящее время ФИО5 не имеет претензий к ФИО3, т.к свои права требования он передал истцу. ФИО5 от ФИО3 возврат никакого долга не получал.(л.д. 174 оборот). 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в долг деньги у ФИО5 он не брал, расписки ему не выдавал. Просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 55, 236-241)

04.10.2018года ответчиком ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление(л.д. 46-49), с которыми ознакомлен представитель истца ФИО4

27.11.2018года ответчиком ФИО3 подано ходатайство о подложности доказательств(л.д.135), с которым также был ознакомлен представитель истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий первоначально на основании заявления(л.д. 25), а впоследствии на основании доверенности от 18.10.2018года(л.д. 114), также возражал против заявленных исковых требований, дал пояснения в ходе судебного заседания от 15.02.2019года(л.д. 236-241), просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая юридические расходы.

Со стороны представителя истца ФИО4 на возражения ответчика ФИО3 в суд был подан письменный отзыв от 22.10.2018года(л.д. 83-84), доводы которого исследованы в суде.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5 также подан в суд письменный отзыв на возражения ответчика ФИО3(л.д. 81), который исследован в суде.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает. что заявленные истцом ФИО2 исковые требования являются обоснованными. Подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в суде, 22.06.2016года третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5 были переданы ФИО3(ответчику по данному делу) денежные средства в размере 250000рублей. Передача денежных средств в качестве бессрочного займа подтверждается распиской от 22.06.2016года, согласно которой ответчик брал обязательство вернуть денежные средства истцу в срок до 22.07.2016года, что подтверждается подлинной распиской(л.д. 206).

Суд считает установленным факт, что данная расписка была составлена именно ответчиком ФИО3 собственноручно 22 июня 2016года в присутствии ФИО5, т.к. данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания от 04.10.2018года(л.д. 55) показаниями ответчика ФИО3, где он подтвердил факт, что писал расписку 22.06.2016 года добровольно. Также ответчик ФИО3 подтвердил факт, что денежные средства в размере 250000рублей ему были переданы от адвоката Мухамедзянова. 

При этом ответчик подтвердил факт, что в день написания им расписки на получение денежных средств от «лица кавказкой национальности»(как указано в протоколе с/3 от 04.10.2018года в показаниях ответчика ФИО3) адвокатом Мухамедзяновым, ответчик ФИО3 подтвердил, что денежные средства при нем передавались, расписка им лично составлялась под диктовку адвоката Мухамедзянова. 

Учитывая, тот факт, что ответчик ФИО3 является дееспособным гражданином, на учете в ПНДО не состоит, что следует из его показаний(л.лд. 55), является генеральным директором ООО «Айкью», что следует из копии выписки из ЕГРЮЛ(лд. 186-196), на момент составления им указанной выше расписки он занимался деятельностью, связанной с размещением денежных средств на криптовалютной бирже, что следует из показаний ответчика в процессе рассмотрения данного дела, то суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что он просто написал расписку по просьбе своего адвоката Мухамедзянова, не принимая по данной расписке на себя никакие обязательства, относительно возврата денежных средств.

Исходя из личности ответчика ФИО3 следует, что он на момент заключения договора займа, заключенного в простой письменной форме 22.06.2016года, путем составления расписки, действовал осознанно, добровольно, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, желал наступления правовых последствий по данной расписке, т.к. именно ФИО3 были получены денежные средства от ФИО5 по указанной выше расписке в размере 250000рублей, что было в дальнейшем подтверждено ответчиком в ходе судебных заседания от 04.10.2018года и от 15.02.2019года(см. протоколы с/з от 04.10.2018года и 15.02.2019года).

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены им не от ФИО5, а от адвоката Мухамедзянова не нашли своего объективного подтверждения в суде, т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ именно ответчик, как лицо принявшее на себя обязательство по условиям договора, обязан представить в суд доказательства отсутствия передачи ему денежных средств от ФИО5

Однако, данных доказательств ответчиком в суд не представлено. 

Показания третьего лица ФИО5, данные им в ходе судебного заседания от 27.11.2018года в присутствии представителя ответчика, ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не оспаривался в установленном законом порядке договор займа, заключенный в простой письменной форме от 22.06.2016года в виде выдачи расписки ФИО3 на имя ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения договора займа 22.06.2016года между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ответчик ФИО3 взял на себя обязательства вернуть ФИО5 денежные средства в размере 250000рублей в срок до 22.07.2016года, что следует из текста рукописной расписки(л.д. 206), показаний ФИО5, ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая тот факт, что судом установлен юридический факт заключения между ФИО5 и ФИО3 договора займа, по условиям которого ответчик ФИО3 обязан был вернуть долг ФИО5 в срок до 22.07.2016года в размере 250000рублей, однако обязательства не выполнил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 250000рублей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

ФИО2, заявляя иск о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу долга в размере 250000рублей по договору займа от 22.06.2016года, в подтверждение своих требований представил в суд указанную выше расписку от 22.06.2016года, написанную ФИО3(л.д. 206) и соглашение об уступке права(требования)(цессия) от 04.04.2017года, заключенного между ФИО5 и ФИО2(л.д. 131), по условиям которого первоначальный кредитор ФИО5 уступил новому кредитору ФИО2 право требования по расписке от 22.06.2016года, заключенному между ФИО5 и ФИО3, именуемым должник.

Пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения(цессии) предусмотрено, что к ФИО2 перешло право требования возврата долга в размере 250000рублей, суммы неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами. Момент возникновения права требования 22 июня 2016года.

В ходе судебного заседания от 27.11.2018года истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 подтвердили юридическую силу заключенного между ними соглашения об уступке права(требования)(цессия) от 04.04.2017года, заключенного между ФИО5 и ФИО2(л.д. 131), подтвердили факт добровольного подписания данного соглашения.

Данное соглашение не оспорено ответчиком и его представителем в установленном законом порядке и не признано в соответствии с требованиями действующего законодательства недействительной сделкой на момент принятия судом настоящего решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истица ФИО2 имеется законное и обоснованное право требования возврата долга в размере 250000рублей по расписке от 22.06.2016года, выданной ФИО3 на имя ФИО5, т.к. соглашение об уступке права(требования)(цессии) от 04.04.2017года соответствует требованиям ст.ст. 387-388 ГК РФ.

Следовательно, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 250000рублей по расписке от 22.06.2016года являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения в этой части, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что им были возвращены денежные средства адвокату Мухамедзянову, что подтверждается копиями выписок из банковских карт(л.д. 36-37), копиями платежных квитанций(л.д. 39-42), копией истории операций по банковским картам(л.д.43-44), т.к. выплата со стороны ФИО3 денежных средств адвокату Мухамедзянову не освобождает ответчика ФИО3 от исполнения им обязательств по расписке от 22.06.2016года, т.к. ею не предусмотрены данные условия исполнения обязательства в таком виде. В данном случае денежные отношения между ФИО3 и Мухамедзяновым не могут влиять на предмет рассматриваемых судом правоотношений. 

При принятии решения в этой части суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о подложности доказательств по делу, в частности о том, что представленная в суд расписка(л.д. 206), составлена «якобы» не ответчиком ФИО3(л.д. 53 ходатайство) и показания ответчика и представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

В частности, со стороны ответчика и его представителя в суд в нарушение требований ст. 56 п. 1 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленная расписка от 22.06.2016года, составлена не ответчиком ФИО3 

Наоборот, суд при исследовании подлинной расписки от 22.06.2016года(л.д. 206) в присутствии ответчика ФИО3 установил факт, что именно данная расписка была составлена самим ответчиком ФИО3, что было им подтверждено в ходе судебного заседания от 04.10.2018 года(см. протокол с/з от 04.10.2018года). Кроме того, у ответчика ФИО3 специфический почерк и текст расписки составлен лицом, обладающим способностью написания именно ответчиком ФИО3 алфавитных букв при написании текста расписки.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что данную расписку могла за него подписать его бухгалтер также, по мнению суда, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Суд считает, что данные доводы изложены ответчиком в связи с тем, чтобы уйти от ответственности по возврату им полученного долга.

Представленное в суд представителем ответчика и ответчиком заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №(л.д. 138-152) и №(л.д. 153-163) суд не принимает за достоверное и допустимое, относимое доказательство по рассматриваемым правоотношениям, т.к. из представленных заключений следует, что специалистом проводилось исследование по копиям документов(расписки) представленной ответчиком ФИО3, а подлинник расписки не исследовался. Данный факт также был подтвержден в суде показаниями ответчика.

Кроме того, неясно, каким образом были получены образным почерка ответчика ФИО3 для проведения исследования в области соответствия почерка в оспариваемой им расписке от 22.06.2016года.

В целях устранения данных противоречий на основании определения Воскресенского городского суда МО от 27.11.2018года(л.д.176-178) и в целях удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя(л.д. 136-137) по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» 

<

адрес>.

На основании данного определения суда, вступившего в законную силу, оплата услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО3, т.к. именно с его стороны были высказаны противоречия относительно составления расписки от 22.06.2016года и о ее подложности.

Материалы данного дела, в том числе с подлинной распиской от 22.06.2016года, были судом переданы в экспертное учреждение, которое на протяжении длительного времени не могли получить от ответчика документы по оплате выставленного экспертным учреждением счета, что подтверждается письмом исполнительного директора АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО1(л.д. 210).

В связи с чем, материалы данного гражданского дела были возвращены в суд без подготовленного по делу заключения эксперта.

Суд считает, что со стороны ответчика ФИО3 усматривается умышленное затягивание по рассмотрению настоящего дела и его уклонение от исполнения обязательства по возврату долга. Тем самым усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика по данному делу.

После возобновления производства по данному гражданскому делу на основании определения суда от 05.02.2019года(л.д. 213) и извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела по существу, со стороны ответчика ФИО3 была осуществлена оплата выставленного ему счета из экспертного учреждения, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.02.2019года(л.д. 226). Одновременно с этим в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.(л.д. 224-225), которое на основании определения Воскресенского городского суда МО от 15.02.2019года(л.д. 242-243) было отклонено судом и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО2 представлен в суд расчет взыскиваемых им с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016года по 23.07.2018года в размере 44260руб.27коп.(л.щд. 10). Данный расчет процентов не был оспорен ответчиком и его представителем. 

Однако, суд при разрешении заявленных исковых требований считает, что истцом ФИО2 необоснованно заявлены данные, т.к. право требования у него возникло с 04.04.2017года, а не с 23.06.2016года по условиям соглашения. Кроме того, в суде не подтвержден факт, что истец ФИО2 с установленном законом порядке предъявлял к ответчику ФИО3 требования о возврате суммы долга по условиям заключенного соглашения об уступке права требования, т.к. имеющаяся в материалах дела копия претензии(л.д. 9), не может являться объективным доказательством того, что данная претензия направлялась истцом к ответчику ФИО3, а самое главное, что она была им получена и была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016года по 23.07.2018года в размере 44260руб.27коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание тот факт, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд считает, что в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700рублей, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ соответствует размеру взысканных в его пользу с ответчика сумм.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6143руб.00коп.

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д. 18-19), который принимал участие в нескольких судебных заседаниях, подготовил исковое заявление в суд, что подтверждается материалами дела. В счет оплаты услуг представителя истцом было оплачено 20000рублей, что подтверждается актом от 28.09.2018года(л.д. 24).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000рублей, т.к. суд считает, что данная сумма является соразмерной тем действиям, которые были проведены представителем истца ФИО4 в интересах истца ФИО2 Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенного в простой письменной форме в виде выдачи расписки от 26 июня 2016года, -денежные средства в размере 250000(двести пятьдесят тысяч)рублей00копеек; расходы по оплате услуг представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, в размере 15000(пятнадцать тысяч)рублей00копеек;расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700(пять тысяч семьсот)рублей 00копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2016года по 23 июля 2018года в размере 44 260(сорок четыре тысячи двести шестьдесят)рублей 27(двадцать семь) копеек; во взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4, действующего по доверенности, в размере 20000(двадцать тысяч)рублей 00копеек; во взыскании расходов по 

оплате государственной пошлины в размере 6143(шесть тысяч сто сорок три)рублея00копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019года.

Судья З.В. Шиканова