Дело № 2-5/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Бородулиной А.С., 

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1, представившего приказ № ___ от "__"__ __ г., адвоката Комарова А.М., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 26 февраля 2021 года, 

11 марта 2021 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Калязинского района Тверской области, государственному унитарному предприятию Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Калязинского района Тверской области, ГУП «Калязинское ДРСУ», МБУ «ЖКХ Калязинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 16 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут в районе 123 километра автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Калязинского района Тверской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ......., при движении совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, его зафиксировали. ФИО2 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, дорожных знаков не имелось. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 055, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ......., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 44 940 рублей 84 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 510 рублей 00 копеек. Факт несоответствия состояния проезжей части автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 44 430 рублей 84 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 93 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложенными к нему документами в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек. 

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 22 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области. 

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 двигался в темное время суток по неосвещенному участку дороги с рекомендованной скоростью 40 км/ч, выбоина, находящаяся на проезжей части, не была никак обозначена. Дорожное полотно в момент ДТП было заснежено, имело единый рисунок, выбоина также была покрыта снегом и не различима на дороге. 

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что техническое состояние автодороги соответствовало техническим регламентам. На участке автодороги установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о наличии недостатков в покрытии, и если бы истец действительно двигался со скоростью 40 км/ч, то он должен был их увидеть и принять все меры к предотвращению ДТП. Указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями данного пункта ПДД РФ. Кроме того, ссылка истца на ГОСТ Р 50597-93, необоснованна, так как данный ГОСТ утратил силу. Указал, что организацией выявляются несоответствия на проезжей части дорог путем осуществления контроля, выезда сотрудников на места два раза в месяц. Так, на 123 километре указанной автодороги 14 января 2020 года при осуществлении контроля за состоянием проезжей части, каких-либо сильных повреждений обнаружено не было. 18 февраля 2020 года после ДТП на участке автодороги уже были проведены ремонтные работы. Таким образом, в течение двух дней с момента обнаружения данной выбоины, работы по ее устранению были выполнены. То есть организацией в полной меры выполнены требования ГОСТ, в связи с чем в отношении ООО «Калязинское ДРСУ» по данным фактам не было вынесено предписаний, общество не привлекалось к административной ответственности. 

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» - адвокат Комаров А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения эксплуатирующей дорожной организации при обеспечении безопасности дорожного движения и бесперебойного движения на автомобильных дорогах общего пользования в Калязинском районе Тверской области. В результате проведения судебной автотехнической экспертизы установлено неправомерное поведение истца в части соблюдения правил дорожного движения, а именно при выборе скоростного режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Указал, что ямочный ремонт проводится исключительно в летний период, в зимний период – ямочный ремонт осуществляется при обнаружении ямы, которая может образоваться в любой момент. Подрядной организацией надлежащим образом производилось информирование участников дорожного движения об опасном участке путем установки соответствующих знаков. В рассматриваемый период на указанном участке автодороги имело место одно ДТП, что указывает на пренебрежение истцом скоростным режимом. 

Представитель ответчика Администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что содержание спорной автодороги осуществляет ООО «Калязинское ДРСУ». 

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в своем заявлении указал, автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Калязинского района Тверской области по государственному контракту содержится ООО «Калязинское ДРСУ».

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобильная дорога Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0579) в Калязинском райойе Тверской области, относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью 86,8 км. Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ». Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области. С целью реализации закрепленных полномочий, между ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и ООО «Калязинское ДРСУ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2019 № 7/2020 (1) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кесовогорском, Кимрском районах и Кашинском городском округе (далее - Контракт). Основной обязанностью Подрядной организации, непосредственно осуществляющей содержание рассматриваемой автомобильной дороги, является обеспечение безопасности дорожного движения на ней, предупреждение и сокращений количества дорожно - транспортных происшествий на данной автодороге в границах полосы отвода, включая обочину. На ГКУ «Дирекция ТДФ» не может быть возложена ответственность, так как ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 0.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Контрактом возложена на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Дирекция ТДФ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» отказать. Привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ», дополнительно указал, что истцом не доказана вина Дирекции в причинении вреда имуществу истца, равно как и противоправность поведения Дирекции и причинная связь между действиями Дирекции и наступившим вредом. Кроме того, просит учесть, что истец не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства, однако не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и не соответствующими критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах. В сети Интернет и других специализированных изданиях размещено множество предложений от различных организаций об оказании юридических услуг с расценками гораздо ниже тех, которые были согласованы истцом и исполнителем услуги. Таким образом, понесенные истцом расходы существенно превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

С учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО1, адвоката Комарова А.М., исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 19 часов 00 минут 16 февраля 2020 года истец ФИО2, управляя собственным автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ......., при движении на 123 км. автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области, правым передним колесом попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего правое переднее колесо автомобиля Ниссан Теана получило повреждения диска колёсного и шины. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП от 16.02.2020, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2 т. 1 л.д. 218, 219-229).

Суд считает, что истцом в исковом заявлении допущена описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля Ниссан Теана, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что государственный регистрационный знак автомашины Ниссан Теана, зарегистрированной с "__"__ __ г. на ФИО2 – ........

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, пункту 5.2.4, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели. 

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Калязинское ДРСУ» по Государственному контракту N 7/2020(1), заключенному с ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 20 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кесовогорском, Кимрском районах и Кашинском городском округе в период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года (т. 1 л.д. 128-169). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно государственному контракту № 7/2020(1) от 20 декабря 2019 года, ООО «Калязинское ДРСУ» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в их составе, в том числе в Калязинском районе автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец протяженностью 86,8 километра, указанные работы включают устройство ямочного ремонта. 

Как следует из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 16 февраля 2020 года, на 122 километре + 480 метров на проезжей части автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец в Калязинском районе Тверской области имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-2017: 126 х 50 х 10.

Каких-либо оснований не доверять результатам замеров ИДПС ФИО5 у суда не имеется. Так, из представленных 20 октября 2020 года по запросу суда сведений ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», следует, что при проведении 16.02.2020 измерения дефекта дорожного покрытия, использовалась рулетка измерительная металлическая Р10УЗК, заводской номер 100, со свидетельством о поверке до 09.09.2020. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 показал, что в середине февраля 2020 года получил сообщение о том, что на 123 километре автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Калязинского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. По прибытию на место был обнаружен на правой обочине автодороги автомобиль марки NISSAN TEANA, водитель которого совершил наезд на выбоину. На автомашине было спущено правое переднее колесо, водитель его пробил, повреждения диска, он не заметил. Дорожная обстановка представляла собой следующее: время суток темное, освещение отсутствовало, сама яма непосредственно каким-либо образом обозначена не была, дорожных знаков на данном участке дороги он не видел, утверждать о том, что они отсутствовали, он не может, так как не помнит. Дорожное покрытие на месте ДТП представляло собой мокрый асфальт, обработанный специальной смесью, на обочине имелась «кашица» из снега. Осадков не было, снег отсутствовал. На схеме места ДТП им указано место остановки транспортного средства.

Кроме того, ответчиками доказательств в опровержение сведений, имеющихся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также о соблюдении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Для отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, настоящим ГОСТ предусмотрены кратчайшие сроки для их устранения, ввиду чего размер выбоины, на которую наехал истец, безусловно является значительным. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массовых предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, место повреждения покрытия не обозначено направляющими и ограждающими устройствами, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания данного участка дороги на момент ДТП производились ответчиком ООО «Калязинское ДРСУ».

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ООО «Калязинское ДРСУ» обязанностей, возложенных на организацию государственным контрактом.

Доводы ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба при соблюдении истцом должной осмотрительности, соблюдении скоростного режима судом отклоняются, поскольку доказательств вины водителя, а также несоблюдения им скоростного режима ответчиками не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, а в нарушение требований Государственных стандартов, ответчик ООО «Калязинское ДРСУ» не оборудовало ограждением место дефекта покрытия проезжей части. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Довод представителя ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, при наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД не имеется, суд не принимает, так как указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не влияют на степень вины ответчика, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии технических средств, свидетельствующих о наличии дорожных повреждений, более того, представленные суду материалы не указывают на скорость движения автомобиля под управлением истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование довода о наличии в действиях водителя вины ООО «Калязинское ДРСУ» ссылается на пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом ответчиком не указывается, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца вины в совершении ДТП.

Вина ФИО2 в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО6, ФИО7 

Однако, заключение эксперта ООО «Центр оценки» от 28 января 2021 года о наличии возможности избежать наезда на выбоину носит вероятностный характер и объективно не подтверждает невыполнение истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, из заключения следует, что наезд на препятствие произошел неожиданно для водителя, какие-либо меры по снижению скорости, предпринятые водителем перед препятствием, не зафиксированы. Кроме того, экспертом одновременно указано, что скорость движения автомобиля достоверно не установлена, и ввиду недостаточности исходных данных, определить имел ли водитель ФИО2 возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие или уменьшить объем повреждений, не представляется возможным (т. 3 л.д. 2-17). 

Таким образом, доказательств того, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее, суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

Согласно требованиям ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

Доказательства установки знака, предупреждающего об опасности именно в зоне ДТП, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» о надлежащем информировании участников дорожного движения об опасности на участке дороги путем установки предупреждающих дорожных знаков, о своевременном устранении дефектов покрытия проезжей части, а также о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось технической возможности избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого несет ответственность ООО «Калязинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 7/2020(1) от 20 декабря 2019 года. 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию Калязинского района Тверской области, Государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате материального ущерба №055 от 26 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ......., составляет 44 940 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 15-40).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам, размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено. Ввиду чего суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №055 от 26 марта 2020 года в качестве достаточного и допустимого доказательства.

При определении размера ущерба, суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 16 февраля 2020 года, составляет 44 430 рублей 84 копейки (с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 510 рублей), который подлежит взысканию с ООО «Калязинское ДРСУ».

Суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено надлежащим образом заверенных доказательств несения указанных расходов, представленные в материалы дела светокопии кассового чека от 17.02.2020 и заказа-наряда от 16.02.2020 надлежащим образом не заверены и не могут служить доказательствами по делу в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что истцу и его представителю неоднократно предлагалось представить на судебное заседание подлинники либо надлежащим образом заверенные копии данных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. Данные расходы подтверждаются копией квитанции № 001626 от 27.04.2020, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» в сумме 8 810 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 286 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, а также квитанцией № 001679 от 09 июля 2020 года, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 50, 51).

При разрешении требований ФИО2 о взыскании 600 рублей 00 копеек - почтовых расходов в связи с направлением ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтвержденных кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 26 августа 2020 года на сумму 587 рублей 88 копеек, суд признает несение таких расходов истцом в указанном размере обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 517 рублей 92 копеек.

В рассматриваемом случае по спорам заявленной категории законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчиков, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика ООО «Калязинское ДРСУ».

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности представителя ФИО2 – ФИО4 суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2020 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (т. 1 л.д. 59). Следовательно, расходы в размере 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате за изготовление ксерокопий документов в сумме 1 800 рублей 00 копеек, подтвержденных товарным чеком от 09 июля 2020 года (т. 1 л.д. 49), суд признает несение таких расходов истцом не обоснованным, поскольку из представленного чека не усматривается для какого суда осуществлялось копирование документов. Таким образом, расходы за изготовление копий документов взысканию с ответчика не подлежат. 

Также на основании вышеприведенных процессуальных норм с ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 09 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлине подтверждается чеком – ордером от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 44 430 рублей 84 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 286 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 517 рублей 92 копеек, всего взыскать 60 553 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Калязинского района Тверской области, государственному унитарному предприятию Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 2-5/2021