№

24RS0№-50

(№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 26 июня 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюханова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 21 декабря 2023 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 29 мая 2024 года испытательный срок по приговору от 21 декабря 2023 года продлен на 1 месяц;

- 22 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24 мая 2024 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два преступления), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному с торца 

<

адрес> края автомобилю марки 

<

данные изъяты>, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в него. Осмотревшись в салоне автомобиля, ФИО1 обнаружил в подлокотнике, установленном между передним рядом сидений ключ от замка зажигания. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, при помощи найденного в салоне автомобиля ключа, запустил двигатель автомобиля и осознавая, что действует без законного права на его управление, незаконно осуществил на нем движение по улицам 

<

адрес> края, а затем в 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего ФИО6

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащий ФИО6 смартфон марки «Tecno BF7n» модели «BF7n SPARK Go 2023», стоимостью 4 222 рубля 74 копейки, находящийся в чехле, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Теле2», банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности.

С похищенным у ФИО6 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив совершенным хищением потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 222 рубля 74 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, правомерно находящегося в 

<

адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi» модель «Mi A3», стоимостью 6 250 рублей, находящийся в чехле, с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности.

С похищенным у Потерпевший №2 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находящегося у дома по адресу: 

<

адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №3, открыто похитил принадлежащий ему смартфон марки «Tecno Spark 20» модели «KJ5n», стоимостью 9 031 рубль 10 копеек, находящийся в чехле, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

С похищенным у Потерпевший №3 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Брюханов В.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключениям 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.54-55, 66-68).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данные заключения, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, - по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.41).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды - медали «За отвагу», заключение нового контракта для участия в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта К части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО6, выразившиеся в том, что ФИО1 выкупил похищенный им смартфон из ломбарда и добровольно выдал сотрудникам полиции, в дальнейшем указанный смартфон был возвращен потерпевшему ФИО6

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что при совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности указанных преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о стойкой противоправной направленности его поведения, суд считает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему подлежит в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно, поскольку по смыслу части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6250 рублей (т.2 л.д.126).

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9031 рубль 10 копеек (т.2 л.д.207).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданские иски поддержал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшим, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленных суммах не возмещен, суд признает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- смартфон «TECNO», упаковочную коробку от указанного смартфона, график платежей к кредитному договору, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить у последнего по принадлежности;

- белый бумажный пакет с пояснительной надписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; 

- коробку от смартфона «Xiaomi A3», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить у последнего по принадлежности; 

- коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 20», кассовый чек на сумму 11241 рубль, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания: адвокату Гармашовой А.А. в размере 3812 рублей 40 копеек, адвокату Белинской Ю.А. в размере 15249 рублей 60 копеек, адвокату Брюханову В.А. в размере 19062 рубля, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 1840 рублей.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9031 (девять тысяч тридцать один) рубль 10 (десять) копеек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- смартфон «TECNO», упаковочную коробку от указанного смартфона, график платежей к кредитному договору, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить у последнего по принадлежности;

- белый бумажный пакет с пояснительной надписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; 

- коробку от смартфона «Xiaomi A3», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить у последнего по принадлежности; 

- коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 20», кассовый чек на сумму 11241 рубль, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский