Дело № 2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении потерпевшей к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил. Согласно договору о переуступке права требования от 04 декабря 2017 года ФИО2 выбыла из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо нее ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 17 500 руб., за составление заключений истец уплатил 9 000 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения потерпевший также понес расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., неустойку за период с 22 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 25 725 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оснований для взыскания штрафных санкций нет, так как страховое возмещение не выплачено в силу того, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, имело место составление европротокола, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, изготовление копий документов и оплату услуг представителя, полагала завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

26 июля 2017 года в 16 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник она же) и АБ 3320Х4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 26 июля 2017 года. В указанном извещении содержатся пояснения ФИО5, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № лежит на ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 июля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (получено 01 августа 2017 года).

Письмом от 04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказало, так как лица, участвующие в ДТП, не имели право в соответствии с законом оформлять ДТП без вызова сотрудников полиции, поскольку согласно представленным документам вред причинен иному имуществу, кроме транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Указание на повреждение груза на платформе автомобиля АБ 3320Х4 (доски) носит технический характер и необходимо для фиксации механизма повреждения автомобиля «Toyota Corolla» в результате ДТП, в то время как требование о возмещении ущерба указанному грузу никем из участников не заявлялось. 

При этом имеющие значение для разрешения вопроса о возможности произвести выплату страхового возмещения сведения (о заявленном событии, о повреждениях, полученных автомобилем истца, о лице, виновном в причинении ущерба) изложенные в представленном извещении, ответчиком не оспаривались. Наличие иного имущества, которому мог быть причинен вред, не могло сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

04 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 июля 2017 года (за исключением права требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара).

В целях определения ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Экспертным заключением № от 04 декабря 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 17 500 руб.

12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. 

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 17 500 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 17 500 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 4 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения ООО «Респект» в размере 9 000 руб. 

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (в том числе по организации осмотра и оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 25 725 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки с 22 августа 2017 года по 15 января 2018 года и расчет неустойки (17 500 руб. х 1% х 147 дней (период неустойки)), представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно статьи 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца, суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределение судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22 декабря 2017 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция от 18 января 2018 года на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела и фактическое отсутствие подлежащих доказыванию спорных обстоятельств, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

Несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика. Несение указанных расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения, копию уведомления о состоявшейся уступке права требования, копию страхового полиса, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию договора №, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №-АЭ, копию кассового чека, квитанции, акта, всего 24 листа с одной стороны, копию договора цессии, копию выписки из отчета об оценке, всего 2 двухсторонних листа, копию извещения о ДТП – 1 двухсторонний лист и 1 односторонний лист.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб., цена двухстороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 8 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 149 руб. (25 * 5 руб. + 3 * 8 руб.), тогда как стоимость изготовления копии заключений в размере 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 1 415 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 9 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 149 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 52 649 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья С.С.Воронин