Дело № 2-2354/17 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд ЛО с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>; ответчику принадлежит квартира № XXXX, расположенная в том же доме. 29 августа 2016 года осуществляя ремонтные работы в своей квартире, истец обнаружил, что в потолочном перекрытии кухни установлены закладные из пенопласта, которые выдавливаются при давлении на них сверху. В результате давления, которое оказывалось на данные закладные из вышерасположенной квартиры (квартиры ответчика), в потолочном перекрытии квартиры истца образовалось сквозное отверстие. В связи с чем истец 29.08.2016 года обратился с заявлением к управляющей компании ООО «Управление Комфортом», а также к соседям квартиры № XXXX посредством обмена электронными сообщениями в социальной сети «ВКонтакте». Помимо сквозного отверстия в потолочном перекрытии кухни, истцом на лоджии его квартиры были обнаружены подтеки, которые появились после осуществления ответчиком смены холодного остекления лоджии в квартире. 15.09.2016 года в адрес ответчика был осуществлен выход комиссии в составе инженеров управляющей компании и застройщика, в результате которого был составлен акт о том, что в квартире ответчика производится перепланировка и переустройство жилого помещения, внутренние стены демонтированы, произведен монтаж новых перегородок и ГКЛ на металлическом каркасе; демонтированы стены, разделяющие пространство квартиры и остекленных балконов; демонтированы отопительные приборы; в помещении остекленных балконов демонтирована стяжка, гидроизоляция, утеплитель; проект на перепланировку не предоставлялся. После чего в адрес ответчика управляющей компанией был направлено предписание о прекращении перепланировки и устранения ее последствий, которое ответчиком исполнено не было. Истец указывает, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика производится без согласия собственников многоквартирного дома, в отсутствие необходимого проекта, согласованного МВК Администрацией муниципального образования. В связи с чем истец просил обязать ответчика прекратить самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>; обязать ответчика привести данное жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом дома и техническим паспортом жилого дома; обязать ответчика возместить причиненный истцу вред в натуре путем совершения действий, направленных на устранение сквозного отверстия в потолочном перекрытии кухни жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>.

Определением Всеволожского городского суда ЛО от 03 апреля 2017 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:

- обязать ответчика прекратить самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>;

- обязать ответчика привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом дома ГУП «ГУИОН» от 15.12.2014 года № XXXX в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика возместить причиненный истцу вред в натуре посредством совершения действий, направленных на устранение сквозного отверстия в потолочном перекрытии кухни жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал по иску по основаниям, указанным в письменной позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(п. 1,3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>; ответчику ФИО2 принадлежит квартира № XXXX, расположенная в том же доме. 

Как следует из искового заявления, 29 августа 2016 года осуществляя ремонтные работы в своей квартире, истец обнаружил, что в потолочном перекрытии кухни установлены закладные из пенопласта, которые выдавливаются при давлении на них сверху. В результате давления, которое оказывалось на данные закладные из вышерасположенной квартиры (квартиры ответчика), в потолочном перекрытии квартиры истца образовалось сквозное отверстие. В связи с чем истец 29.08.2016 года обратился с заявлением к управляющей компании ООО «Управление Комфортом», а также к соседям квартиры № XXXX посредством обмена электронными сообщениями в социальной сети «ВКонтакте». Помимо сквозного отверстия в потолочном перекрытии кухни, истцом на лоджии его квартиры были обнаружены подтеки, которые появились после осуществления ответчиком смены холодного остекления лоджии в квартире.

Согласно акту осмотра от 15 сентября 2016 года, составленного комиссией, состоящей из инженеров ООО «Карелия Девелопмент», ООО «Управление комфортом», был проведен осмотр квартиры № XXXX расположенной по адресу: 

<

....>, в ходе которого было установлено:

- квартира находится на 4 этаже 4-хэтажного дома;

- в квартире проводится перепланировка и переустройство силами собственника;

- внутренние стены демонтированы, произведен монтаж новых перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе;

- демонтированы стены, разделяющие пространство квартиры и остекленных балконов,

- монтированы отопительные приборы,

- в помещении остекленных балконов демонтирована стяжка, гидроизоляция и утеплитель,

- проект на перепланировку и переустройство в управляющую компанию собственником не предоставлялся.

В результате чего ООО «Управление комфортом» в адрес ответчика было выдано предписание от 18 сентября 2016 года об устранении внутренней перепланировки, согласно которому ответчику было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние либо предоставить разрешение уполномоченных органов власти на осуществление перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой для проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ФИО3 от 27.09.2003 № 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов (абз.3 п. 1.7.1)

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 3 п.1.7.1.).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость, соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. 

Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещения, составленному по пояснениям истца в апреле 2017 года, был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, на предмет дефектов, выявленных в результате перепланировки, совершенной в вышерасположенной квартире № XXXX по тому же адресу. В результате осмотра было выявлено:

- нарушение целостности потолочного перекрытия в квартире в результате объединения лоджии площадью 47, 1 кв.м. и жилого помещения в кв. XXXX, демонтажа стяжки и утеплителя, задет температурный шов в перекрытии;

- сильный конденсат влаги на остеклении и поверхностях лоджии, опасность появления грибка в результате нарушения теплового баланса дома, повышена влажность в помещении лоджии;

- порча имущества путем загрязнения стекол и пола лоджии, многочисленные подтеки застывшего раствора на остеклении и полу лоджии, лившегося из помещения квартиры № XXXX в результате проведения работ по незаконному объединению лоджии и жилого помещения, смена остекления.

Кроме этого, из данного акта следует, что был произведен осмотр и исследование несущих конструкций, иных объектов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

....>, на предмет дефектов, выявленных в результате перепланировки, совершенной собственником квартиры № XXXX по тому же адресу. В результате чего было выявлено:

- нарушение облика здания в результате незаконной замены остекления в квартире № XXXX; 

- нарушение теплового баланса дома в результате демонтажа перегородки – незаконного присоединения балкона площадью 47, 1 кв.м. к помещению квартиры;

- в квартире № XXXX снесены внутренние перегородки;- возможны сбои в работе инженерных сетей (индивидуальный газовый котел восьмиквартирного дома и пр.) в результате незаконной перепланировки и присоединения балкона площадью 47, 1 кв.м. к помещению квартиры № XXXX;

- в квартире № XXXX в помещении лоджии демонтирована стяжка и утеплитель, в связи с чем нарушен тепловой баланс дома.

При этом согласованный уполномоченным органом в порядке ст. 26 ЖК РФ проект перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры № XXXX собственником данного помещения не предоставлен; согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение и присоединение общего имущества всех собственников многоквартирного дома (лоджия площадью 37, 1 кв.м.) в результате перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, отсутствует. На дату проведения осмотра и составления акта, предписания УК «Управление Комфортом» от 15.09.2016 года, 19.09.2016 года о прекращении незаконной перепланировки и устранения последствий перепланировки в жилом помещении – квартире № XXXX, собственником данного жилого помещения не исполнены, перепланировка продолжается.

Из акта комиссионного осмотра от 10 августа 2017 года следует, что после предложения судом сторонам провести совместный акт осмотра спорного помещения с целью фиксации факта и последствий произведенной ответчиком перепланировки (ответчик от явки на осмотр и на составление акта уклонился) был произведен осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, в результате которого было выявлено:

- комиссия зафиксировала порчу имущества в квартире № XXXX путем загрязнения стекол и пола лоджии потеками застывшего раствора, лившегося из помещения квартиры № XXXX;

- нарушение целостности перекрытий между квартирами XXXX;

- в отверстии потолка квартиры XXXX виден разрушенный термовкладыш компенсационного шва, относящегося к общей конструкции дома – аналогичные швы выполнены по периметру перекрытий и других лоджий дома;

- согласованный проект перепланировки, включающий в себя объединение лоджии и жилого помещения в доме, предоставлен не был;

Кроме этого в ходе осмотра дома было обнаружено: 

- воздействие на конструкции здания без согласования;

- замена остекления лоджии без согласования, снятие с гарантии остекления других собственников помещений жилого дома (проведенная без согласования замена холодного остекления лоджии на теплое в квартире XXXX является внедрением в конструкцию дома, в результате чего увеличена нагрузка на перекрытие лоджии; согласованный проект на замену остекления не представлен, высотные работы проводились без разрешения);

- воздействие на инженерные сети малоэтажного восьмиквартирного дома (при объединении лоджии и жилого помещения отапливаемая площадь квартиры № XXXX увеличилась на 37, 1 кв.м.; удаление дверного проема и стен между лоджией и жилым помещением привело к изменению внешнего архитектурно-градостроительного облика фасада дома; согласование других собственников и согласование изменения фасада не представлено).

При этом согласованный уполномоченным органом в порядке ст. 26 ЖК РФ проект перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры № XXXX собственником данного помещения не предоставлен; согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение и присоединение общего имущества всех собственников многоквартирного дома (лоджия площадью 37, 1 кв.м.) в результате перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, отсутствует. На дату проведения осмотра и составления акта, предписания УК «Управление Комфортом» от 15.09.2016 года, 19.09.2016 года о прекращении незаконной перепланировки и устранения последствий перепланировки в жилом помещении – квартире № XXXX, собственником данного жилого помещения не исполнены, перепланировка продолжается.

В подтверждение своей позиции по заявленным требованиям ответчиком было предоставлено экспертное заключение № XXXX от 09 ноября 2017 года, составленного ООО «Консул», по выводам которого:

- перепланировка квартиры № XXXX выполнена на основании проектной документации, выполненной ООО «Согласие», проект перепланировки и переустройства квартиры выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, принятыми в РФ. На момент составления экспертного заключения проект перепланировки находится на согласовании в Администрации МО Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района ЛО;

- все несущие конструкции стен, а также вент.блоки, балки, колонны и др. в квартире № XXXX сохранены и не имеют изменений;

- демонтированные кирпичные межкомнатные перегородки не являются несущими. Произведенные работы по демонтажу кирпичных перегородок и устройство новых гипсокартонных не могут влиять на несущие способности конструктивных элементов, как нижерасположенных квартир, так и дома в целом. Все демонтированные кирпичные перегородки были расположены не над квартирой № XXXX.

- демонтированная перегородка из гипсокартонной конструкции на лоджии не является несущей. 

- замена холодного остекления на теплое была произведена в профили установленные застройщиком. Все несущие профиля не менялись. Все работы по замене производились на основании проектной документации, составленной ООО «ОКНА ПАНОРАМА». 

- ввиду отказа в доступе и осмотре квартиры № XXXX можно предположить, что повреждение на потолке в помещении – кухня (один участок, имеющий выпадение штукатурного и окрасочного слоя) могло быть получено при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № XXXX.

Однако данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проект перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику, в ходе рассмотрения дела представлен не был, в силу чего не мог быть оценен судом. При этом суд принимает во внимание сообщение УК «Управление Комфортом» исх. № 196/17 от 18 июля 2017 года о том, что управляющая компания не возражает против замены холодного остекления на теплое при условии его согласования с органом местного самоуправления муниципального образования ЛО. По мнению суда, данное экспертное заключение не является достоверным доказательством отсутствия нарушения строительных норм и правил при производстве перепланировке, поскольку опровергается актами комиссионного осмотра, предписанием управляющей компанией. 

Кроме этого, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры № XXXX, принадлежащей ответчику, был согласован в установленном законом порядке, либо доказательств, подтверждающих, что данный проект был сдан для согласования. 

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиком решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21 ноября 2017 года, выданного ФИО2 МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, поскольку данным документом ответчику дано только согласие на проведение перепланировки и переустройства квартиры, однако ответчиком не представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на ее проведение, а также получения согласия всех собственников помещений в данном доме на такую перепланировку. 

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройств и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Однако согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по демонтажу несущей стены, разделяющей пространство квартиры и остекленного балкона ответчиком не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из обзора судебной практики Верхового суда РФ за четвертый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012 г.) следует, что ст. 29 ЖК РФ, предусматривающая обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о незаконности произведенной перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику, нарушающей нормы действующего законодательства, права и законные интересы собственников общего имущества дома, в том числе собственника ФИО1. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Истцом со своей стороны представлены доказательства наличия сквозного отверстия в потолочном перекрытии его квартиры и возникновения данного отверстия в результате действия ответчика (фотографии, акт осмотра квартиры, акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств от 15.07.2016 года).

При этом ответчиком со своей стороны не представлены доказательства, подтверждающие отсутствия его вины в причинении ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика привести планировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажном планом дома ГУП «ГУИОН» от 15.12.2014 года № XXXX в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика возместить вред, причиненный ФИО1, в натуре, посредством совершения действий, направленных на устранение сквозного отверстия в потолочном перекрытии кухни жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: ЛО

<

....>, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что перепланировка в квартире ответчика осуществляется в настоящее время, не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести планировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажном планом дома ГУП «ГУИОН» от 15.12.2014 года инв. № XXXX в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 возместить вред, причиненный ФИО1, в натуре, посредством совершения действий, направленных на устранение сквозного отверстия в потолочном перекрытии кухни жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна, судья