Судья Кузан И.И. Дело № 10-8846/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием переводчика ФИО1    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, ... адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО2 и адвоката Папонову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2025 года СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2   

 В тот же день ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

17 марта 2025 года старший следователь СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО2 свою вину признала, является матерью-одиночкой пятимесячного ребенка, скрываться от следствия не собирается. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняетсяв особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.  

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.    

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий