Дело № 12-354/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 23 октября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170921014025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170921014025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Тверь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170921014025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «МБ-Тверь», ИНН:№ дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес: 

<

адрес>., 

<

адрес>, нарушив п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810169170921014025 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 02 июля 2016 года, дата исполнения 23 сентября 2016 года).

Не согласившись с указанным выше постановлением, законный представитель OОО «МБ-Тверь» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения автомобиль был передан ему ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт также подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак № с 12 часов 00 минут находился в распоряжении ФИО1

Представители ООО «МБ-Тверь», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ООО «МБ-Тверь», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак №, является ООО «МБ-Тверь». 

В жалобе законным представителем ООО «МБ-Тверь» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Тверь» передает в безвозмездное пользование ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак №.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак № с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ФИО1 Согласно акту возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО1 ООО «МБ-Тверь», в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, то есть в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «МБ-Тверь» отсутствуют, поскольку оно не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170921014025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «МБ-Тверь», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170921014025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170921014025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МБ-Тверь» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «МБ-Тверь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин