№ 12-62/2023

Дело № 72-279/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «АПО МУЗА» – ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Щучанскому, Шумихинскому, Альменевскому, Сафакулевскому, Куртамышскому, Целинному, Мишкинскому районам Курганской области от 7 июля 2023 г. и решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза»,

установил:

постановлением должностного лица от 7 июля 2023 г. открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Муза» (далее – ОАО «АПО «Муза») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ОАО «АПО МУЗА» – ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Полагает, что судьей необоснованно и ошибочно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Б. об истребовании подлинников актов проведения измерений физических факторов от 4 октября 2022 г. и протокола лабораторных испытаний от 7 октября 2022 г., о назначении судебной экспертизы давности составления истребованных подлинников актов проведения измерений физических факторов о 4 октября 2022 г. Обосновывая свои доводы возникшими вопросами и сомнениями в подлинности представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылается на отсутствие сведений о предупреждении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалистов и экспертов, производивших замеры шума 4 октября 2022 г. 

Обращает внимание, что штатное время работы зерносушильного оборудования в ночное время не производятся, а произведенные замеры с 23:00-23:50 обусловлены устным приказом сотрудника прокуратуры о запуске оборудования, что создало искусственною ситуацию работы зерносушильного оборудования.

Полагает, что установленные условия для замеров уровня шума на территории жилой застройки в с

<

адрес> были нарушены. 

Представитель прокуратуры Курганской области прокурор Петухов Д.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ОАО «АПО МУЗА» для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, что следует из имеющегося в деле уведомления с отметкой о вручении судебного извещения.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. 

В соответствии с пунктом 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25сентября 2007 г. № 74 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ОАО «АПО «Муза. Предприятие осуществляет производство зерновых культур, эксплуатируя на территории 

<

адрес> 2 зерносушилки.

4 октября 2022 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведены измерения допустимого уровня шума, исходящего от зерносушилок, расположенных по адресу: Курганская область, 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Курганской области» № от 07.10.2022 уровень звука и звукового давления в октавных полосах частот (с 23:00 до 07:00) в помещениях жилого дома по 

<

адрес>, Курганская область не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Курганской области» № от 07.10.2022 уровень звука и звукового давления в октавных полосах частот (с 07:00 до 23:00) на территории жилой застройки по адресу 

<

адрес>, Курганская область не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «АПО «Муза» и привлечения должностным лицом ОАО «АПО «Муза» к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ОАО «АПО «Муза» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора Курганской области от 17 октября 2022 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; протоколами лабораторных испытаний № от 7 октября 2022 г., экспертными заключениями по результатам лабораторных изменений (испытаний), пояснениями свидетеля в суде первой инстанции и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ОАО «АПО «Муза» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ОАО «АПО «Муза» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «АПО «Муза» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ОАО «АПО «Муза» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, различие в представленных защитником в суде первой инстанции копий актов проведения измерений физических факторов от 4 октября 2022 г. от копий актов, представленных должностным лицом административного органа, выводов о совершении Обществом вмененного им состава административного правонарушения не опровергает.

Так согласно показаниям свидетеля Ч.помощник санитарного врача по общей гигиене в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», присутствовала при замерах и подписывала акты проведения измерений физических факторов), допрошенной в суде первой инстанции, на вопрос судьи о расхождении актов представленных административным органом и защитником пояснила, что документы были сфотографированы защитником общества в момент их доработки, при отсутствии подписей, о чем представитель ОАО «АПО Муза» был уведомлен.

Таким образом, оснований не доверять представленным должностным лицом административного органа в материалы дела актам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), кроме того, ходатайства рассмотрены судьей с вынесением соответствующего определения и приведением мотивов отказа. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что в период проведения лабораторных испытаний (измерений) уровня шума от зерносушилки на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ночное время была создана искусственная ситуация работы зерносушильного оборудования, а при измерении уровня шума на территории жилой застройки по адресу: 

<

адрес> были нарушены установленные условия для замеров, являются несостоятельными и не влияют на выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по производству зерновых культур.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «АПО «Муза» с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и является справедливым.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «АПО «Муза» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «АПО «Муза» не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Щучанскому, Шумихинскому, Альменевскому, Сафакулевскому, Куртамышскому, Целинному, Мишкинскому районам Курганской области от 7 июля 2023 г. и решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков