Судья фио дело № 10-8836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                         

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио 

на постановление Тверского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с/з Авдеевский адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работавшего мастером ПАО «Россети Московский регион», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес г. адрес Молодежная дом 30 кв. 268, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 марта 2025 года, в том числе в отношении сотрудника ГИБДД ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, сопряженного с получением в период со 2 октября 2018 года по 5 мая 2022 года взятки в виде денег в общей сумме сумма путем многократных переводов на банковские карты за беспрепятственную и ускоренную подачу и рассмотрение заявлений и документов, связанных с регистрацией транспортных средств.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 19 марта 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 никогда не скрывался, он родился и постоянно проживает со своей семьей в адрес, работает мастером в ПАО «Россети», положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, награжден ведомственными наградами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Дополнительно просили учесть, что ФИО1 социально адаптирован, ему вменяются события трехлетней давности, и за истекший период он не скрылся и ничего противозаконного не совершил, уже длительное время ФИО1 не является сотрудником полиции и должностным лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с получением взятки за общее покровительство, беспрепятственное и ускоренное рассмотрение документов, связанных с регистрацией транспортных средств. На период расследуемых событий ФИО1 занимал должность сотрудника ГИБДД, а его выявление и задержание спустя практически три года стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых, в том числе сотрудниками ГУСБ МВД России, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. При этом ФИО1 лично знаком с фио, который в рамках этого же дела привлекается к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО1 и уличает последнего в совершении преступления, когда сам ФИО1 от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Все эти обстоятельства, а также начальная стадия производства по делу, связанная с активным сбором доказательств, давали суду, вопреки доводам защиты, достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде предлагаемых защитой домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий и протоколы проведенных следственных действий, включая допрос подозреваемого фио, переписку из его мобильного телефона, а также сведения о перечислениях денежных средств.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Ошибочное указание разных пунктов ч. 5 ст. 290 УК РФ в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не влекут освобождения его из-под стражи, учитывая, что квалифицирующий признак ч. 5 ст. 290 УК РФ «в крупном размере» в предъявленном обвинении прописан. Таким образом, обвиняемому предоставлена возможность защищаться от обвинения, а требования УПК РФ предоставляют возможность предъявления нового обвинения в ходе досудебного производства по делу, которое не завершено. 

На данной стадии допущенные нарушения, как и сведения о семейном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства и работы, не являются основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: