Дело № 2-992/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 24 июня 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 603 от 03.12.2018, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2014 в размере 362550.06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 154955.56 рублей, задолженность по процентам – 184197.50 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23397.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6825.50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Филберт» ссылается на то, что 12.01.2014 ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 170000.00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой 39.9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита в размере 170000.00 рублей были исполнены в полном объеме. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, после 12.12.2014 ответчик перестала исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 362550.06 рублей. 

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в указанном выше размере. 

Истец ООО «Филберт», ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика ФИО1 определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.01.2019 был отменен судебный приказ, вынесенный данным мировым 16.01.2019, на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на заявление ответчика ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 610 от 03.12.2018, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом, не согласилась с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что поскольку ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области в апреле 2019 г., то крайний платеж, для которого срок исковой давности не применим, датируется апрелем 2016 г., следовательно, с 12.04.2016 срок исковой давности не применим.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО1 не явилась, в соответствии с телефонограммой от 24.06.2019 ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных ООО «Филберт» исковых требований, полагая иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержав письменное заявление, в котором указала, что право предъявить иск у истца возникло с 12.11.2014, то есть с даты, когда заемщик не внесла очередной платеж по кредиту, соответственно, последний день подачи иска кредитором являлось 12.11.2017. Поскольку иск, равно как и заявление о вынесении судебного приказа истцом были поданы в судебные инстанции за пределами срока исковой давности, ответчик считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. 

Ознакомившись с материалами гражданского дела мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-77/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 12.01.2014 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 170000.00 рублей с процентной ставкой 39.9 % годовых, на срок 45 месяцев. 

Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен в размере 8900.00 рублей. 

Заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласилась с условиями предоставления кредита, подписав собственноручно 11.01.2014 декларацию ответственности заемщика. 

Кроме того, в п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и выпиской по счёту в частности подтверждено, что действия, совершенные банком 12.01.2014 по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 170000.00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита и процентов на него в соответствии с условиями кредитного договора на счёт своевременно не вносились. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 19.06.2018, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО1 12.12.2014, что не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика ФИО1 составила в сумме 362550.06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 154955.56 рублей, задолженность по процентам – 184197.50 рублей, задолженность по иным платежам – 23397.00 рублей. Данный расчет задолженности истцом произведен с 12.01.2014.

Согласно материалам дела 19.06.2018 права (требования) по указанному кредитному обязательству ПАО «Почта банк» были переданы ООО «Филберт» на основании заключенного договора об уступке прав (требований) № У77-18/1342 и акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018.

12.01.2019 (согласно оттиску на почтовом конверте) истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 365962.81 рублей, образовавшейся за период с 12.01.2014 по 19.06.2018.

Однако, определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.01.2019, вынесенный 16.01.2019 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения и несогласием с суммой долга.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла обязательство производить ежемесячные платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком.

Поскольку условиями кредитного договора от 12.01.2014 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в размере 8900.00 рублей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с 12.12.2014 ответчик перестала оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в том числе с учётом и того, что согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Следовательно, поскольку ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 16.01.2019 (заявление направлено через почтовое отделение связи 12.01.2019), а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд через почтовое отделение связи 19.04.2019, срок исковой давности у истца по каждому просроченному платежу не пропущен с 12.01.2016. 

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» является заявленный ко взысканию период с 12.01.2014 по 11.01.2016, поскольку исковые требования в данной части предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2014 вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором, за период с 12.01.2016 по 19.06.2018.

Представленный истцом в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору за период с 12.04.2016 по 24.11.2017, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности за указанный выше период у суда не имеется. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2014, образовавшаяся за период за период с 12.01.2016 по 19.06.2018 в размере 244 706 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 122043.63 рублей (110394.69 рублей (задолженность, рассчитанная истцом за период с 12.04.2016 по 24.11.2017) + 3817.67 рублей (сумма основного долга за январь 2016 г.) + 3790.40 рублей (сумма основного долга за февраль 2016 г.) + 4040.87 рублей (сумма основного долга за март 2016 г.)) и сумма процентов за период с 12.01.2016 по 19.06.2018 в размере 122662.67 рублей (107611.61 рублей (задолженность, рассчитанная истцом за период с 12.04.2016 по 24.11.2017) + 5082.33 рублей (проценты за январь 2016 г.) + 5109.60 рублей (проценты за февраль 2016 г.) + 4859.13 рублей (проценты за март 2016 г.))

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647.06 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» образовавшуюся за период с 12.01.2016 по 19.06.2018 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2014 в размере 244 706 рублей 30 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5647 рублей 06 копеек, а всего взыскать 250353 рубля 36 копеек (двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 июня 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова