Дело № 2-2500/2023

55RS0007-01-2023-001960-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ф. к М.Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.К. и С.О.Ф. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа С.О.Ф. передает М.Г.К. в заем денежные средства в сумме 140 000 руб., а заемщик обязуется принять их и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. Согласно п. 1.2 договора процент установлен в размере 4% годовых, срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчиком были получены полностью, о чем имеется отметка. В день выдачи займа, после подписания договора займа М.Г.К. и С.О.Ф. оформили расписку о предоставлении истцом ответчику в займ дополнительно 60 000 руб. под залог автомобиля марки HOWO, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, г/н №. Дополнительно между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130000 рублей, которые были получены ответчиком от истца. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н №. В согласованный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты по данному договору в размере 251466,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 81400 руб. за тот же период, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HOWO, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, г/н №; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 130000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143083,87 руб., неустойку за тот же период в размере 39130,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец участия не принимал, направил своего представителя С.О.М., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.К. и С.О.Ф. был заключен договор займа. 

Согласно п. 1.1 договора займа С.О.Ф. передает М.Г.К. в заем денежные средства в сумме 140 000 руб., а заемщик обязуется принять их и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. 

Согласно п. 1.2 договора процент установлен в размере 4% годовых, срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог автомобиль: марка, модель ТС: HOWO, №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 30.08.2020г., ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе невыплаты суммы займа, а также невыплаты процентов на сумму займа, более одного раза, займоавец вправе досрочно расторгнуть договор и обратить взыскание на автомобиль (п.2.4 договора).

Деньги ответчиком были получены полностью, о чем имеется отметка в договоре. 

В день выдачи займа, после подписания договора займа М.Г.К. и С.О.Ф. оформили расписку о предоставлении истцом ответчику в займ дополнительно 60 000 руб. под залог автомобиля марки HOWO, г/н №. 

Дополнительно между сторонами был заключен договор о залоге указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В согласованный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130000 рублей под 4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ответчиком от истца. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог автомобиль: FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н №, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 29.12.2019г., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе невыплаты суммы займа, а также невыплаты процентов на сумму займа, более одного раза, займоавец вправе досрочно расторгнуть договор и обратить взыскание на автомобиль (п.2.4 договора).

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н №. 

В согласованный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено. 

Ч. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Принимая во внимание изложенное выше, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суду истцом представлен оригинал расписки и договоров займа, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены обязательства по возврату долга, требования истца являются в части взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. – сумма основного долга, договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 026,66 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. – сумма основного долга, договорные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 083,87 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в расписке не предусмотрены ко взысканию проценты за пользованием займом, иных требований суду не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки правомерен, отвечает требованием разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 980,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 130,00 руб. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки HOWO, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, г/н №, автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н №.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из материалов дела, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога). 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

По соглашению сторон транспортное средство HOWO, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, г/н № оценено 250 000 руб. ТС марки FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ оценено в 190 000 руб.

Залог удостоверен нотариусом К.Е.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа и расписке, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанные выше транспортные средства, являющееся предметом залога. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 250,81 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 10 652,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М.Г.К., 

<

данные изъяты>) в пользу С.О.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176026 руб. 66 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 56980 руб. 00 коп. 

Взыскать с М.Г.К. (

<

данные изъяты>) в пользу С.О.Ф. сумму долга по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 руб. 

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки HOWO, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.Г.К. (

<

данные изъяты> в пользу С.О.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143083 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 39130 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2004, г/н №.путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.Г.К. (

<

данные изъяты>) в пользу С.О.Ф. государственную пошлину в размере 10652 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023г.