№ 1-91-19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района 

г. Кемерово Наумовой Ю.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Тивилевой И.Г.- адвоката НО “Коллегия адвокатов №6 Кемеровского района Кемеровская область”, предоставившей удостоверение № 697 от 18.12.2002 года,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 декабря 2018 года около 05 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по улицам города Кемерово до момента его остановки по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

Подсудимый в досудебном производстве по уголовному делу с указанным обвинением согласился в полном объеме, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, понятны, также им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласен на рассмотрение дела с учетом сокращенной формы дознания и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумова Ю.И., адвокат Тивелева И.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судопроизводства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

Поскольку дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме, судебное производство в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Изъятием (в уголовно-правовом смысле, по мнению суда, является положение ч.6 ст.316 УПК РФ, которое не применяется при рассмотрении уголовных дел, по которым производилось дознание в сокращенной форме (особый порядок не прекращается при возражении участников процесса или государственного обвинителя, а дело в таком случае, направляется прокурору для проведения дознания в общем порядке, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке общего судопроизводства по делам указанной категории законом не предусмотрено).

Судом также установлено, что условия судебного производства в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, мера наказания за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании,

доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.44-47);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.3);

- протоколом допроса ФИО1 (л.д.60-62);

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему (л.д.4-7);

- объяснение ФИО3 (л.д.8-9);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством

(л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д.15-16);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.17);

- справка ДПС (л.д.25);

- протоколом осмотра и фототаблицей (л.д.31-33,34-38);

- постановление о признании вещественных доказательств (л.д.39);

- протоколом осмотра DVD-R диска по факту задержания подсудимого и

фототаблица к нему (л.д.49-51, 52-53);

- справкой ГИБДД (л.д.25);

- сведениями о судимости ФИО3 (л.д.67-68);

- копией приговора мирового судьи от 06.04. 2017 года по ст.264.1 УК РФ

(л.д.72-75);

- справкой УИИ от отбытии наказания по приговору от 06.04.2017 г. (л.д.78);

- постановление мирового судьи от 2018 года (л.д.16). 

Таким образом, предъявленное обвинении, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исходя из этого, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень 

общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого, данное дознавателю ФИО2 до момента возбуждения уголовного дела, фактической явкой с повинной (л.д.8-9). При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58“О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Правоохранительным органам о совершении преступления именно подсудимым было известно с момента его обнаружения. Признательные показания подсудимого, изложенные в объяснении, подтвержденные им в дальнейшем, суд расценивает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

При назначении наказания, судом учитываются правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, применению не подлежат.

Учитывая, что рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному положения ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении осужденного, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: 

Судья